Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-17558/2022[88-19005/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салмовой Валентины Николаевны, Кузина Виталия Юрьевича, Кузина Романа Юрьевича к Абрамовой Владе Юрьевне об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, определении границ земельного участка, по кассационной жалобе Абрамова Юрия Алексеевича, действующего в интересах несовершеннолетней Абрамовой Влады Юрьевны на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салмова В.П, Кузин В.Ю, Кузин Р.Ю. обратились в суд с иском к Абрамовой В.Ю. об исправлении реестровой ошибки, определении границ земельного участка.

С учетом уточненных исковых требований, а также заявления об отказе от исковых требований, истцы окончательно просили суд: исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о границах земельного участка площадью 401 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; определить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно координатам установления границ земельного участка по приложению N 2 заключения эксперта N 136/2020 от 31 августа 2020 года ООО "Центр экспертиз и правовых услуг".

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены. Признаны реестровой ошибкой и исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка площадью 401 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, с указанием их координат.

Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N с указанием их координат.

Постановлено также о взыскании с Абрамовой В.Ю. 30 апреля 2005 года рождения, в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебных расходов за производство экспертизы в размере 24 320 руб.

Обязанность по возмещению судебных расходов за производство экспертизы несовершеннолетней Абрамовой В.Ю. 30 апреля 2005 года рождения возложена субсидиарно на ее родителей Абрамову И.Н, Абрамова Ю.А. в равных долях по 12 160 руб.

В кассационной жалобе Абрамов Ю.А. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 8 августа 2019 года принадлежит жилой дом, а также земельный участок площадью 554, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", после смерти Кузиной М.М.

Данный земельный участок принадлежал Кузиной М.М. на основании свидетельства на праве собственности на землю, выданного 16 сентября 1998 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Рузаевка на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Размер земельного участка составлял 554, 9 кв.м, из которых земельный участок для индивидуального жилищного строительства - 462 кв.м, под застройкой 92.9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" На земельном участке расположен жилой дом 1965 года постройки согласно техническому паспорту.

Постановлением администрации городского поселения Рузаевка от 28 июня 2018 года N 670 земельному участку с кадастровым номером N присвоен адрес: N.

Граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ответчику Абрамовой В.К, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 апреля 2019 года.

Данный земельный участок площадью 401 кв.м был приобретен прежними собственниками Миничкиным Д.В. и Миничкиной Н.В. у администрации городского поселения Рузаевка.

Граница земельного участка с кадастровым номером N установлена. Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН на основании "Описание земельных участков" ОАО "ВолговятНИИгипрозем" от 23 сентября 2005 года в системе координат СК13.

Площадь земельного участка по сведениями ЕГРН составляет 401+/-2 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилою дома. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N.

Истцы, указывая на наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка ответчика, отраженной в ЕГРН, которая пересекает фактическую границу между земельными участками, обратились в суд.

По делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и правовых услуг".

Согласно исследовательской части заключения судебной землеустроительной экспертизы от 31 августа 2020 года N 136/2020 по результатам осмотра и обмера установлено, что фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N от точки 13 до точки 18 проходит по деревянному забору (штакетник, тесовый забор, высотой до 2-х метров).

Данная смежная фактическая граница у земельного участка с кадастровым номером N обозначена точками 1-2.

Также экспертом установлено, что фактическая граница участка истцов с кадастровым номером N oт точки 18 до точки 1 проходит по забору (металлический профилированный лист высотой до 2-х метров), в этой части эта граница является смежной с участком с кадастровым номером N.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составила 643 кв.м. Разница с фактической площадью составляет плюс 88 кв.м. Причиной такого несоответствия является различие в подходах к установлению фактических границ:

- орган местного самоуправления (при выдаче правоустанавливающего документа) фасадной границей земельного участка считал "красную линию" застройки, как правило, территорию палисадника в учет не брали;

- эксперт при проведении экспертного осмотра координирует фактически используемую землепользователем территорию, закрепленную на местности объектами природного либо искусственного происхождения.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составила 401 кв.м, что соответствует площади по сведениям ЕГРН.

Установить соответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером N правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Эксперт установилфакт наличия пересечения границ (наложения) и межполосицы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N. Имеющиеся пересечения составляют от 0, 16 до 0, 61 метра, а межполосица достигает 0, 40 метра, при допустимой средней квадратической погрешности взаимного положения межевых знаков -0, 1 метра.

В заключении эксперт указал на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N 252.

Экспертом предложен вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N (граница по фасаду жилого дома) и N, общая площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 540 кв.м, общая площадь земельного участка с кадастровым номером N - 404 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Яковлев Э.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснил, что спорная смежная граница между земельными участками огорожена старым деревянным забором, местами поваленным, что говорит о том, что он не переносился длительное время более 15 лет. Забор из металлического профиля имеет место на границе земельных участков в части палисадника. Реестровая ошибка образовалась ввиду того, что в 2005 году были другие технологии и другое оборудование, в настоящее время существует более точное оборудование.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 февраля 2021 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы от 15 июня 2021 года N 370/2-2 площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в фактическом пользовании, составляет 655 кв.м.

На момент экспертного осмотра границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на местности не закреплены по всей длине.

Смежная граница между участками по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", проходит по забору. Следовательно, при условии, если на момент проведения геодезических работ при проведении процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 2005 год данный забор существовал, то имеется реестровая ошибка.

Экспертом предложены варианты установления границ земельных участков.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Тимакина О.В, подтвердила выводы проведенной землеустроительной экспертизы, пояснив, что предложенный первым экспертом вариант установления границ земельных участков с кадастровым номером N по фактическим границам до палисадника совпадают с ее вариантом.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент определения местоположения границ земельного участка ответчика), заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы от 15 июня 2021 года N 370/2-2, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка ответчика и необходимости исправления этой ошибки.

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН на основании "Описание земельных участков" ОАО "ВолговягНИИгипрозем" от 23 сентября 2005 года.

Как установлено в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, смежная спорная граница между участками по адресу: "адрес" кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", проходит по деревянному забору (штакетник, тесовый забор, высотой до 2-х метров). При этом смежная граница, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует местоположению фактической границы.

Определенные в первоначальной экспертизе координаты спорной смежной границы (участки N) по сведениям ЕГРН и по фактическому местоположению, полностью совпадают с координатами, определенными повторной землеустроительной экспертизой.

Деревянный забор, определяющий фактическую смежную границу на местности между земельными участками, возведен прежними собственниками (наследодателем истцов) еще в 1960 году, в части границы с участком N не изменялся и не переносился. Забор заменен на металлический в части палисадника к дому по адресу "адрес", данная часть границы предметом спора не является.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы законного представителя ответчика, пришла к выводу о несоответствии границы земельного участка ответчика, сведения о которой сдержатся в ЕГРН (в части смежной границы с земельным участком истцов), фактическому местоположению границы на момент проведения кадастровых работ. Данные обстоятельства указывают на наличие реестровой ошибки при определении границ земельного участка ответчика, чем нарушаются права истцов Салмовой В.II, Кузина В.Ю, Кузина Р.Ю, которые лишены возможности уточнить местоположение границ своего земельного участка. Недостоверность сведений в описании координат спорной смежной границы является основание для исправления реестровой ошибки, путем исключения таких недостоверных сведений из ЕГPH, и установления границ земельных участков сторон.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

По спорам связанным с местоположением границ смежных землепользователей в предмет доказывания входит установление несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков их фактическому положению на местности.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

Таким образом, при наличии несоответствия фактических границ спорных участков сведениям, отраженным в реестре, такие сведения подлежат исправлению.

Доводы кассационной жалобы законного представителя ответчика о том, что истцы Салмона В.Н, Кузин В.К, и Кузин Р.Ю. самовольно захватили часть принадлежащего его дочери земельного участка, являются несостоятельными к отмене судебных актов.

Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу, что реестровая спорая граница земельного участка, принадлежащего ответчику, при межевании была определена без учета сложившегося землепользования, что привело к воспроизведению данной ошибки в сведениях ЕГРН и наложению реестровой границы участка ответчика на фактическую границу участка истцов, определенной на местности объектами искусственного происхождения. При определении местоположения спорной смежной границы между участками сторон, суды исходили из фактической границы, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить ее местоположение. Вывод суда о том, что смежная граница землепользования со смежным собственником сложилась, основан на установленных обстоятельствах о том, что деревянное ограждение, разделяющее на местности границы участков, существует более 15 лет.

Таким образом, доводы о том, что истцы захватили часть земельного участка ответчика путем перемещения ограждения, как установили судебные инстанции, материалами дела не подтверждается.

Иные приведенные заявителем доводы кассационной жалобы о том, что в ходе производства судебной экспертизы ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" ответчик не присутствовал при осмотре земельного участка истцов, что судебные инстанции руководствовались заключение первичной судебной экспертизы, результаты которой не могли быть приняты судебными инстанциями при разрешении спора по существу, ввиду назначения к производству повторной судебной экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Как уставлено судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств, ввиду сомнения стороны ответчика в обоснованности результатов первичной судебной экспертизы, судом назначено производство повторной экспертизы, результаты которой по юридически значимым обстоятельствам, необходимым для разрешения возникшего спора, аналогичны результатами первоначальной экспертизы. При этом предложенный экспертом ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" вариант установления границ земельных участков по фактическим границам полностью совпадает с вариантом прохождения границ, предложенным в заключении повторной судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Несостоятелен к отмене и довод кассационной жалобы законного представителя ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции принять предъявленный 18 ноября 2021 года встречный иск, поскольку данное обстоятельство не препятствует обращению в суд в предусмотренном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, неправильном применении закона, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи