Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-17574/2022[88-19970/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО17 к Белоусову ФИО18, Глушачу ФИО19 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Смирнова ФИО20 на решение Советского районного суда г. Орла от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д.А. обратился в суд с иском к Белоусову Г.А, Глушачу М.В. с требованиями о возмещении ущерба.

Решением Советского районного суда г. Орла от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 марта 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирнов Д.А. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 4 июля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 октября 2010 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании ООО "МАКС" (ОГРН 1105752001618), учредителем и единственным участником которого являлся ФИО8

Основным видом деятельности общества являлась зрелищно-развлекательная прочая деятельность, не включенная в другие группировки (код 93.29.9). Дополнительными видами деятельности ООО "МАКС" являлись торговля оптовая промышленными химикатами (код 45.75.2), торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах код 47.78.9) и деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам (код 49.4).

МРИ ФНС России N 9 по Орловской области, в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", 15 декабря 2017 года принято решение N N о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "МАКС".

9 апреля 2018 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении указанного юридического лица.

23 апреля 2015 года в складском помещении, расположенном по адресу: "адрес", произошел взрыв пиротехнических изделий, принадлежащих ООО "МАКС", в результате которого, в том числе был уничтожен автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный номер N, принадлежащий Смирнову Д.А. на праве собственности.

По вышеуказанному факту взрыва отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело N по обвинению в совершении работниками ООО "МАКС" преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 238, статьи 218, статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5 мая 2015 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области вынесено постановление о признании потерпевшим Смирнова Д.А. по уголовному делу N.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Орла от 26 июля 2016 года Смирнову Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству и взыскании компенсации морального вреда, предъявленных к Российской Федерации в лице Министерства финансов России, Министерству внутренних дел России.

Советский районный суд г. Орла указал, что Смирнов Д.А. не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных средств с виновного лица, при этом последнему разъяснено право на обращение с иском при расследовании уголовного дела.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 19 февраля 2018 года прекращено уголовное преследование (уголовное дело) в отношении Белоусова Г.А. и Глушача М.В, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных статьями 218, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", вследствие акта об амнистии.

Кроме того, Заводским районным судом г. Орла 19 февраля 2018 года также вынесено постановление, которым уголовное преследование Белоусова Г.А. и Глушача М.В. по части 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, как излишне вмененное.

В ходе рассмотрения уголовного дела N1-4/2018 государственным обвинителем были предоставлены письменные ходатайства как о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Белоусова Г.А. и Глушача М.В. по статьями 218, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (вследствие акта об амнистии), так и о прекращении уголовного преследования в отношении указанных лиц по обвинению, предусмотренному части 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, как излишне вмененному.

Подсудимые Белоусов Г.А. и Глушач М.В, не признавая себя виновными, не возражали против удовлетворения заявленных государственным обвинителем ходатайств, представили письменные заявления о согласии с применением амнистии.

Из содержания постановления Заводского районного суда г. Орла от 19 февраля 2018 года о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) вследствие акта об амнистии следует, что Заводской районный суд г. Орла по существу предъявленного обвинения суждений не давал, фактические обстоятельства по делу не устанавливал, о виновности подсудимых - о доказанности свершения Белоусовым Г.А. и Глушачом М.В. каких-либо действий, повлекших причинение ущерба потерпевшему Смирнову Д.А. не высказался.

Указанным постановлением установлено лишь то, что по итогам проведения предварительного следствия по уголовному делу N1-4/2018 Белоусову Г.А. и Глушачу М.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных статьями 218, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заводским районным судом г. Орла при рассмотрении уголовного дела установлено, что ни Белоусов Г.А, ни Глушач М.Б. фактически не проходили обучение в ООО "Центр обучения "ИНТЭП", а представленные документы об их обучении пиротехниками являются недостоверными.

Указанные обстоятельства послужили основанием, в соответствии со статьей 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения 19 февраля 2018 года Заводским районным судом г. Орла в адрес Министерства образования Московской области частного постановления.

Как было установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, в целях получения лицензии на хранение пиротехнических изделий ООО "МАКС" в лице директора Шукаева И.В. представило в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации необходимый комплект документов, в том числе копию договора возмездного оказания услуг N25 от 22 ноября 2010 года, на основании которого хранение принадлежащей обществу пиротехнической продукции осуществляется на специализированном складе ООО "Региональные Производственные Склады Урал". По итогам рассмотрения вышеуказанных документов ООО "МАКС" получена лицензия N от 19 апреля 2011 года на деятельность по распространению пиротехнических изделий IV-V класса в соответствии с национальным стандартом на срок до 19 апреля 2016 года, в том числе по организации проведения фейерверков с использованием пиротехнических изделий.

Тем не менее, фактически свою деятельность ООО "МАКС" осуществляло, используя не предназначенное для хранения пиротехнических изделий IV-V класса опасности и выполнения работ по предпусковой подготовке данных пиротехнических изделий и пиротехнического оборудования к фейерверочным представлениям помещение, расположенное по адресу; "адрес", принадлежащее на праве собственности родственнику директора общества Шукаева И.В. - Ветровой Л.А.

Допрошенная в рамках уголовного дела потерпевшая Ветрова Л.А, указала, что ФИО21, приходящийся ей племянником, по устной договоренности с нею, начал пользоваться принадлежащим ей помещением с марта 2011 года и использовал его для складирования пиротехнической продукции.

Из протокола допроса в качестве потерпевшей - ФИО14 (супруги ФИО8, имеющей статус индивидуального предпринимателя, деятельность которой в том числе связана с розничной торговлей пиротехническими средствами (код 52.48.38) следует, что ее супруг ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с нарушением правил хранения пиротехнических и взрывоопасных изделий. Всеми вопросами деятельности общества занимался ФИО8, при этом, Белоусов Г.А. занимался компьютерным обеспечением, а Глушач М.В. выполнял обычные хозяйственные работы. По сложившемуся порядку после поступления заказа на организацию пиротехнического представления ФИО8 заказывал необходимые пиротехнические изделия ("шары"), которые привозил на склад, расположенный по адресу: "адрес" и писал на компьютере специальную программу, как будет выглядеть салют, показывал данный "электронный макет" заказчику, а затем готовил "пульты" и подключал к ним "мортиры" с "шарами".

Из показаний Белоусова Г.А, данных им в рамках предварительного следствия следует, что должностной инструкции пиротехника в ООО "МАКС" не существовало, в его трудовые обязанности входило системное администрирование в магазинах ООО "МАКС" по оформлению на компьютере поступления и расхода товара, редактирование и подготовка фонограмм для фейерверков, написание сценариев для компьютерных фейерверков. Ответственным за противопожарную и противовзрывную безопасность в ООО "МАКС" он не являлся. Руководство ООО "МАКС" осуществлял ФИО8 лично, который занимался заказами, самостоятельно приобретал пиротехнические изделия необходимые для каждого конкретного заказа и сам их доставлял. На складе расположенном по адресу: "адрес", хранилась профессиональная пиротехника. Непосредственный доступ в указанное помещение имел только директор ФИО22. В день взрыва Белоусов Г.А. на склад не приходил, выполнял свою работу по месту жительства.

Глушач М.В, в ходе проведения предварительного следствия пояснял, что трудоустроен в ООО "МАКС" с 2014 года посредством написания заявления о приеме на работу в качестве подсобного рабочего. При каких обстоятельствах был подписан трудовой договор (контракт) N1 от 1 августа 2014 года он не помнит. С должностной инструкцией работодателем, а также с правилами безопасности работодателем он ознакомлен не был. Обязанности между работниками распределял директор ООО "МАКС" Шукаев И.В. Фактически трудовые обязанности Глушача М.В. заключались в уборке мусора на складе, расположенном по адресу: "адрес", в котором хранилась профессиональная пиротехника, помощи при отгрузке "пустых мортир" и выполнение иных подсобных работ, в том числе перенос баллонов с гелием для надувания шаров в магазины общества, снятии на видеокамеру салютов, производимых ООО "МАКС" и создании рекламных картинок. Отгрузку и разгрузку пиротехнической продукции Глушач М.В. не осуществлял. В ООО "МАКС" журналов по технике безопасности не велось, инструктажи по технике безопасности Шукаев И.В, будучи директором общества, не проводил. Специальными навыками по обращению с пиротехнической продукцией Глушач М.В. не обладал, как устроена указанная продукция ему известно не было. В ООО "МАКС" также работали ФИО12 (сын ФИО8) и Белоусов Г.А, в трудовые обязанности которого входили сведение фонограмм для осуществления звукового сопровождения пиротехнических представлений, ведение бухгалтерской базы "1C бухгалтерия" и иная компьютерная деятельность.

Из пояснений Глушача М.В. данных им 24 апреля 2015 года, зафиксированных сотрудниками правоохранительных органов на оптическом диске и протоколе осмотра предметов от 6 мая 2015 года, следует, что 23 апреля 2015 года он по указанию директора пришел на склад, расположенный но адресу: "адрес", в котором уже находились ФИО8 и ФИО12, которые в тот момент занимались снаряжением мортир пиротехническими зарядами. Когда Глушач М.В. находился около правой стены от входа в склад, произошел взрыв пиротехнических изделий, Глушач М.В. выбежал наружу, после чего потерял сознание.

Согласно заключению экспертов ЭКЦ УМВД России по Орловской области N от 21 декабря 2015 года, 23 апреля 2015 года здание склада, расположенного по адресу: "адрес" было разрушено единовременным взрывом около 100-1500 высотных фейерверочных изделий IV класса опасности - люсткугелей калибров приблизительно 75-130 мм, находившихся в первой секции помещения - в северо-западном торце здания. Эпицентр взрыва находился внутри склада слева от входной двери. Наиболее вероятной технической причиной данного взрыва являлась первоначальная вспышка пиротехнического состава головки электровоспламенителя от воздействия (механического, электрического) в ходе работ по присоединению электровоспламенителей к стопинговым приводам указанных изделий при подготовке фейерверка.

По состоянию на 23 апреля 2015 года помещение, расположенное по адресу: "адрес", требованиям пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий не соответствовало, журналов по технике безопасности не велось, инструктажи по технике безопасности работодателем не проводились.

Возражая против заявленных исковых требований ответчики указывали, что уголовное дело N1-4/2018 (до поступления в Заводской районный суд г. Орла N) прекращено на основании вступивших в законную силу постановлений Заводского районного суда г. Орла от 19 февраля 2018 года, которыми вина последних в совершении противоправных общественно опасных деяний и причинении ущерба движимому имуществу Смирнову Д.А. установлена не была, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела N1-4/2018, руководствуясь положениями статей 15, 196, 199, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 212, 232, 233, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, толкованием, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчики Белоусов Г.А. и Глушач М.В. не являлись владельцами источника повышенной опасности - пиротехнических изделий, исполняя свои трудовые функции, действовали по заданию и с ведома руководителя ООО "МАКС" ФИО8, погибшего в результате взрыва и за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, должен нести его владелец и работодатель ответчиков - ООО "МАКС", а то, обстоятельство, что на момент обращения истца в суд с иском ООО "МАКС" прекратило свою деятельность, не является основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на его работников.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, указав, что доказательств выбытия из владения ООО "МАКС" пиротехнических изделий IV класса опасности, в результате неправомерных действий его работников Глушача М.В. и Белоусова Г.А. не представлено и материалами дела не подтверждено, исключив вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов ФИО4 и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об установлении факта наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями Белоусова Г.А. и Глушача М.В. и наступлением общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Смирнову Д.А. вступившим в законную силу постановлением Заводского районного суда г. Орла от 19 февраля 2018 года о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) в отношении ответчиков по настоящему делу полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая оценка в апелляционном определении и направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При этом, из содержания постановления Заводского районного суда г. Орла от 19 февраля 2018 года о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) вследствие акта об амнистии следует, что Заводской районный суд г. Орла по существу предъявленного обвинения суждений не давал, фактические обстоятельства по делу не устанавливал, о виновности подсудимых - о доказанности совершения Белоусовым Г.А. и Глушачом М.В. каких-либо действий, повлекших причинение ущерба потерпевшему Смирнову Д.А. не высказался.

Глушач М.В. и Белоусов Г.А, владельцами источника повышенной опасности - пиротехнических изделий IV класса опасности и собственниками помещений, в котором они хранились не являлись, правом на совершение распорядительных действий в отношении указанных изделий, принадлежащих ООО "МАКС" не обладали, лицами, ответственными в силу своих должностных обязанностей за соблюдение правил хранения, перемещения продукции не являлись, специальными навыками по обращению с пиротехнической продукцией не обладали, кроме того непосредственных манипуляций по подготовке пиротехнической продукции к мероприятиям с последующей ее активацией в день взрыва на складе - 23 апреля 2015 года не производили.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: