Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-17581/2022[88-19294/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич Л. С. к Бабичу В. Н, Бабич А. Я. о признании договора дарения доли земельного участка недействительным, с исключением сведений о государственной регистрации права, прекращении права собственности, возврате недвижимого имущества, об обращении взыскания на долю земельного участка

по кассационной жалобе Бабича В. Н.

на решение Жуковского районного суда Калужской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Бабич Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Бабичу В.Н, Бабич А.Я.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Жуковского районного суда Калужской области от 25 февраля 2020 года с Бабича В.Н. в пользу Бабич Л.С. взыскана денежная компенсация за неравноценный раздел имущества супругов в размере 1 130 759 руб. 15 коп.

12 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Тарусского РОСП УФССП России Калужской области возбуждено исполнительное производство в отношении Бабича В.Н. о взыскании указанной денежной суммы.

После возбуждения исполнительного производства, Бабич В.Н. незаконно осуществил распоряжение принадлежащей ему 4/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N в пользу Бабич А.Я.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Бабич Л.С. просила признать недействительным договор от 10 сентября 2020 года дарения 4/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1064 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", заключенный между Бабичем В.Н. и Бабич А.Я, с внесением изменений в ЕГРН, прекратить право собственности Бабич А.Я. на 4/10 доли участка, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в собственность Бабича В.Н. 4/10 доли, обратить взыскание на 4/10 доли земельного участка в рамках исполнительного производства.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 апреля 2022 года, исковые требования Бабич Л.К. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения от 10 сентября 2020 года, заключенный между Бабичем В.Н. и Бабич А.Я, 4/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1064 кв.м по адресу: "адрес" с исключением из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Бабич А.Я. и прекращении её права собственности.

Возвращены в собственность Бабича В.Н. 4/10 доли указанного земельного участка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бабич В.Н, оспаривая законность и обоснованность решения Жуковского районного суда Калужской области от 1 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 апреля 2022 года, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Калужской области от 25 февраля 2020 года признано общей собственностью Бабич Л.С. и Бабича В.Н.: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 064 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", жилой дом по адресу: "адрес"; нежилое здание - гараж, площадью 22, 6 кв.м по адресу: "адрес" денежные средства, ранее хранившиеся на счетах Бабича В.Н. в ПАО Сбербанк; денежные средства, хранившиеся на банковском счете Бабич Л.С. в ПАО Сбербанк.

Признаны доли Бабич Л.С. и Бабича В.Н. на вышеуказанные земельный участок, жилой дом, нежилое здание - гараж, денежные средства хранившиеся на счетах Бабич В.Н. в ПАО Сбербанк и денежные средства хранившиеся на банковском счете Бабич Л.С. в ПАО Сбербанк равными, есть по 1/2 доли за каждым.

С Бабича В.Н. в пользу Бабич Л.С. взыскана денежная компенсация за распоряжение денежными средствами в размере 1 130 759 руб. 15 коп.

С Бабича В.Н. в пользу ФИО17 взысканы денежные средства в размере 1 719 999 руб.

21 июля 2020 года судом выдан исполнительный лист о взыскании с Бабича В.Н. в пользу Бабич Л.С. денежной компенсации в размере 1 130 759 руб. 15 коп.

12 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Тарусского РОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство N в отношении Бабича В.Н. и ему предложено в пятидневный срок в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа.

31 августа 2020 года на основании договора дарения, Бабич Л.С. подарила дочери ФИО16. принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 064 кв.м с кадастровым номером N и размещенную на нем 1/2 долю жилого дома по адресу: "адрес".

10 сентября 2020 года на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом нотариального округа Тарусского района Калужской области ФИО18, Бабич В.Н. подарил матери Бабич А.Я. принадлежащие ему на праве собственности 4/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 064 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

14 сентября 2020 года произведена государственная регистрация перехода права собственности к Бабич А.Я.

11 сентября 2020 года на основании договора дарения Бабич В.Н. подарил дочери ФИО19 принадлежащую ему на праве собственности 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1064 кв.м с кадастровым номером "адрес" и размещенную на нем 1/2 долю жилого дома по адресу: "адрес"

14 сентября 2020 года за Чистовой Е.В. зарегистрировано право собственности на 6/10 доли на земельный участок с кадастровым номером N и на жилой дом по указанному адресу.

Из истории выплаты пенсии за период с 1 января 2020 года по 30 ноября 2021 года, выданной ОПФР по Калужской области, у Бабича В.Н. с октября 2020 года по октябрь 2021 года производятся ежемесячные удержания в размере 7 422 руб. 35 коп.

Из материалов исполнительного производства N следует, что в пользу Бабич Л.С. взыскано 99 976 руб. 70 коп, остаток задолженности на 22 ноября 2021 года составляет 1 030 782 руб. 45 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Бабичу В.Н. было известно о наличии у него неисполненного обязательства перед Бабич Л.С, исходя из того, что действия Бабича В.Н. при заключении оспариваемого договора дарения спорного имущества были направлены на предотвращение возможного обращения взыскания на спорное имущество, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, квалифицировав оспариваемую сделку как мнимую, противоречащую положениям статей 10 и 168 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и влекущую недействительность такого договора.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит указанные выводы основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии каких-либо обременений права собственности на недвижимое имущество на момент регистрации перехода права собственности на земельный участок, об отсутствии доказательств пользования спорным имуществом Бабичем В.Н, о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих об умысле Бабича В.Н. на совершение сделки по отчуждению имущества с целью избежания наложения обеспечительных мер на него, о немотивированности и недоказанности выводов судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Данные доводы, вопреки мнению ответчика, были предметом обстоятельного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Бабичем В.Н. был заключен договор дарения также с дочерью ФИО20, однако Бабич Л.С. данный договор не оспорен, в связи с чем в ее действиях имеется злоупотребление правом, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку выражает субъективное отношение заявителя к правильности разрешения спора.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабича В. Н. - без удовлетворения.