Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-17624/2022[88-19291/2022]

N 2-304/2022 N 88-19291/2022

город Саратов 19 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Ушакова Александра Васильевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ"

на решение мирового судьи судебного участка N1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Воронежа от 12 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "СОГАЗ", просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение без учета износа автомобиля в размере 10 200 руб, неустойку за период с 4 августа 2021 года по 14 января 2022 года в размере 19 998 руб, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 14 500 руб, почтовые расходы в размере 700 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 106 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Воронежа от 12 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Ушакова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 10 200 руб, неустойка в размере за период с 4 августа 2021 года по 14 января 2022 года в размере 9 000 руб, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 4 500 руб, почтовые расходы в размере 700 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 106 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требовании исковых требований.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, Ушакову А.В. на основании договора цессии (уступки прав) от 13 августа 2021 года принадлежит право требования причиненного материального ущерба имуществу, принадлежащего на праве собственности ФИО8 - автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 июля 2021 года по в результате столкновения с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

10 июля 2021 года между ФИО10. и ИП ФИО11 был заключен договор цессии (уступки прав) N N в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования, возникшие в результате поврежденного транспортного средства "данные изъяты". г.н. N, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 июля 2021 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "СОГАЗ", в связи с чем ИП ФИО12 14 июля 2021 года направил заявление о выплате страхового возмещения.

30 июля 2021 года поврежденное транспортное средство было осмотрено АО "СОГАЗ", однако направление не выдано.

Вместо ремонта автомобиля АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в денежной форме с учетом износа автомобиля в размере 17 000 руб, в выплате УТС отказано.

13 августа 2021 года между ИП ФИО13 и Ушаковым А.В. был заключен договор цессии (уступки прав) N N, согласно которому Ушакову А.В. принадлежит право требования причиненного материального ущерба имуществу, принадлежащего на праве собственности ФИО14 - автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N

Ушаков А.В. обратился к страховщику с заявлением, в котором просил возместить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, расходы за составление досудебного требования, неустойку, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным организована экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСО-НН" от 2 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 29 300 руб, с учетом износа - 19 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19 ноября 2021 года требования Ушакова А.В. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Ушакова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 2 100 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Ушаков А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 12, 14, 15.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения обязанности страховщиком по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, учитывая, что решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты принято страховщиком самостоятельно, признал требования Ушакова А.В. обоснованными и удовлетворил их, взыскав с АО "СОГАЗ" в пользу истца сумму страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной заключением эксперта ООО "ЭКСО-НН" и суммой выплаченного страхового возмещения в размере, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 4 августа 2021 года по 14 января 2022 года, размер которой определилс учетом положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом распределены судебные издержки.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования путем выплаты в страхового возмещения в денежном эквиваленте являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Воронежа от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская