Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-17635/2022[88-19297/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова М. А. к Филькиной Е. П. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Филькиной Е. П.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Маслов М.А. обратился в суд с иском к Филькиной Е.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что матери истца - Филькиной Е.П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство - от 17 января 2008 года.

После смерти дедушки и бабушки истца, находившихся на момент смерти в преклонном возрасте, квартира находилась в очень плохом техническом состоянии. Филькина Е.П. предложила истцу сделать в квартире ремонт и жить в ней со своей семьей, с последующим дарением квартиры Маслову М.А, в связи с чем Масловым М.А. был произведен в квартире ремонт.

По завершению ремонта, Филькина Е.П. обратилась в суд с иском о признании Маслова М.А. утратившим право пользования квартирой и выселении из указанной квартиры.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2020 года требования Филькиной Е.П. были удовлетворены в полном объеме. Маслов М.А. признан утратившим право пользования квартирой и выселен из нее.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатилась на стоимость улучшений квартиры и на средства, которые он оплатил за содержание квартиры, с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Маслов М.А. просил взыскать с Филькиной Е.П. стоимость неотделимых улучшений квартиры по адресу: "адрес" в размере 655 299 руб, денежные средства, уплаченные за содержание квартиры за период с ноября 2017 года по июнь 2020 года в размере 148 883 руб. 50 коп, неосновательное обогащение за оставшийся в квартире гарнитур 68 200 руб, за оставшуюся в квартире вытяжку "Krona-solang" 9 231 руб, судебные расходы по оплате отчета об оценке неотделимых улучшений 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 779 руб.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года, иск Маслова М.А. удовлетворен частично.

С Филькиной Е.П. в пользу Маслова М.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 672 791 руб. 23 коп, в том числе стоимость ремонта квартиры по адресу: "адрес" в размере 549 931 руб, стоимость оставленного в квартире кухонного гарнитура в размере 38 500 руб, стоимость вытяжки "Krona-solang" 4 500 руб, затраты на содержание квартиры за период с января 2018 года по июнь 2020 года в размере 79 860 руб. 23 коп, а также судебные расходы на оплату отчета об оценке неотделимых улучшений в размере 3 815 руб, на уплату государственной пошлины 8 224 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Филькиной Е.П. в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" взыскано за услуги эксперта 39 676 руб.

С Маслова М.А. в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" за услуги эксперта взыскано 12 324 руб.

В кассационной жалобе Филькина Е.П, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик Филькина Е.П. на основании свидетельства о праве на наследство от 17 января 2008 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Маслов М.А, являясь сыном Филькиной Е.П, с ее согласия вселился в указанную квартиру в 2008 году и проживал в ней со своей семьей.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2020 года удовлетворены исковые требования Филькиной Е.П. к Маслову М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения. Маслов М.А. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N в доме N по проспекту Ленина "адрес" и выселен из данного жилого помещения.

Судом также установлено, что Маслов М.А. в период проживания в квартире ответчика произвел за свой счет ремонт квартиры, что улучшило ее состояние, приобрел и установилв квартире кухонный гарнитур и вытяжку "Krona-solang", которые после выселения истца из квартиры перешли вместе с квартирой в пользование ответчика.

После выселения Маслова М.А, квартира Филькиной Е.П. была продана по договору купли-продажи ФИО12

Истцом представлен отчет ООО "АБ Консалтинг", согласно которому состояние квартиры до начала ремонтных работ не позволяло комфортно проживать в квартире, требовало производства ремонтных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была по ходатайству стороны ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Приволжская экспертная компания".

Согласно заключению эксперта N202С от 20 октября 2021 года фактически в квартире 32 дома 42 по пр. Ленина г. Саров Нижегородской области выполнены работы, указанные в таблице 1, приведенной при рассмотрении вопроса 1 в исследовательской части заключения эксперта; установить давность производства работ по ремонту квартиры, использованных материалов и изделий экспертным путем не представляется возможным; стоимость фактически выполненных работ по ремонту квартиры, использованных материалов и изделий по состоянию на 3 квартал 2020 года составляет 549 931 руб, по состоянию на 3 квартал 2021 года - 655 298 руб. Выполненные в квартире строительно-монтажные и ремонтные работы не соответствуют установленным требованиям по указанным позициям (п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99, п. 5.8 СП 54.13330.2016); для приведения квартиры в первоначальное состояние до перепланировки требуются затраты в следующих размерах: по состоянию на 3 квартал 2020 г. - 123 200 руб, по состоянию на 3 квартал 2021 года - 185 745 руб. Рыночная стоимость оставленного в квартире кухонного гарнитура по состоянию на 3 квартал 2021 года составляет 38 500 руб, вытяжки "Krona-solang" - 4 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, установив, что в период проживания в квартире ответчика Масловым М.А. за свой счет с ведома и согласия ответчика произведены неотделимые улучшения квартиры, что увеличило стоимость квартиры, ответчиком данные улучшения квартиры фактически были приняты с последующей продажей квартиры третьему лицу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений и расходов на содержание квартиры за период с января 2018 года по июнь 2020 года, а также распределил судебные расходы в соответствии с требованиями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, правильно определившими характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Филькиной Е.П. со ссылкой на необоснованное взыскание с нее затрат на содержание квартиры, отсутствия ее согласия на производство неотделимых улучшений квартиры Масловым М.А, неверное применении срока исковой давности, судебной коллегией признаются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке заключения эксперта, по сути основаны на несогласии с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филькиной Е. П. - без удовлетворения.