Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-17647/2022[88-18951/2022]

N88-18951/2022, N2-402/2021

город Саратов 16 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Токаревой Юлии Алексеевны к САО "ВСК" о взыскании расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, по кассационной жалобе САО "ВСК"

на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Токарева Ю.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором просила взыскать с ответчика (согласно уточненным требованиям) расходы на устранение недостатков вследствие некачественного ремонта принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2019 года, в размере 36 149 рублей, финансовую санкцию в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на производство независимой экспертизы 20 000 рублей, а также почтовые расходы. Исковые требования Токарева Ю.А. мотивировала тем, что после обращения в САО "ВСК" по факту ДТП 26 октября 2019 года, ей было выдано направление на ремонт в ООО "Автотранс Сервис", где 3 октября 2020 года автомобиль был принят и осуществлен восстановительный ремонт. Однако, поскольку ремонт был произведен некачественно, Токарева Ю.А. обратилась к финансовому уполномоченному, который взыскал с САО "ВСК" в качестве компенсации недостатков ремонта 50 000 рублей. Токарева Ю.А. полагает, что финансовый уполномоченный произвёл взыскание стоимости устранения недостатков некачественного ремонта с учётом износа автомобиля, тогда как следовало взыскать его в полном объёме, т.е. без учета износа.

Решением мирового судьи судебного участка N7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28 сентября 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Токаревой Ю.А. 36 149 рублей в счет расходов на устранение недостатков некачественного ремонта автомобиля; 18 074 рубля 50 копеек - штраф; 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 735 рублей 11 копеек в счет почтовых расходов, а всего 55 958 рублей 61 копейку. В удовлетворении исковых требований в части взыскания финансовой санкции и расходов за подготовку заключения эксперта было отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Токаревой Ю.А. на жалобу, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлен факт наступления 26 октября 2019 года страхового случая в отношении принадлежащего Токаревой Ю.А. автомобиля "данные изъяты", возникновения обязанности САО "ВСК" осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

26 февраля 2020 года САО "ВСК" отправило в адрес Токаревой Ю.А. направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автотранс Сервис".

12 марта 2020 года Токарева Ю.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

18 марта 2020 года САО "ВСК" уведомило Токареву Ю.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также указало на необходимость предоставить транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО "Автотранс Сервис" в рамках ранее выданного направления.

12 мая 2020 года, не согласившись с решением САО "ВСК", Токарева Ю.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, однако решением финансового уполномоченного N от 22 мая 2020 года в удовлетворении требований Токаревой Ю.А. было отказано.

Указанное решение финансового уполномоченного Токарева Ю.А. не обжаловала.

3 сентября 2020 года Токарева Ю.А. передала автомобиль на СТОА ООО "Автотранс Сервис".

22 сентября 2020 года автомобиль был передан Токаревой Ю.А. после проведения восстановительного ремонта.

При принятии автомобиля Токарева Ю.А. выразила претензии по качеству ремонтных работ, что было отражено ею в акте приема-передачи.

24 сентября 2020 года САО "ВСК" оплатило стоимость восстановительного ремонта путем перечисления денежных средств СТОА ООО "Автотранс Сервис" в размере 42 080 рублей.

29 сентября 2020 года Токарева Ю.А. уведомила САО "ВСК" о желании провести независимую экспертизу, так как её не устроило качество ремонта.

6 октября 2020 года по инициативе Токаревой Ю.А. с участием представителя САО "ВСК" был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, а 3 ноября 2020 года ИП Ли В.А. было составлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость расходов на устранение недостатков ремонта "данные изъяты" - 86 337 рублей без учета износа и 49 805 рублей с учетом износа.

10 ноября 2020 года Токарева Ю.А. направила на электронный адрес САО "ВСК" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 86 337 рублей.

30 ноября 2020 года по направлению САО "ВСК" был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

3 декабря 2020 года САО "ВСК" уведомило Токареву Ю.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. по результатам осмотра недостатки восстановительного ремонта не были выявлены.

Таким образом, поскольку впоследствии недостатки проведенного ремонта были установлены, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что со стороны страховщика было нарушено действующее законодательство, надлежащим образом ремонт и последующее исправление его дефектов организованы не были.

Токарева Ю.А. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого N от 4 февраля 2021 года требования были удовлетворены частично; с САО "ВСК" взыскано 50 000 рублей в качестве страховой выплаты за устранение недостатков восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения заявления Токаревой Ю.В. финансовым уполномоченным была организована проведена экспертиза в ООО "Эксперт+", согласно выводам которого выявленные недостатки ремонта автомобиля являются устранимыми; стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 86 149 рублей, с учетом износа - 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Степаненко и Партнеры". Согласно выводам судебной экспертизы, отраженным в заключении от 31 августа 2021 года N, были выявлены недостатки ремонта автомобиля "данные изъяты" по факту ДТП от 26 октября 2019 года, стоимость устранения которых была определена в размере: с учетом износа 11 200 рублей, без учета износа - 17 500 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы, наряду с оценкой иных доказательств и в сопоставлении с суммой, взысканной в пользу Токаревой Ю.А. финансовым уполномоченным, было положено мировым судьей в основу решения.

Суд апелляционной инстанции установил, что САО "ВСК" не обжаловало решение финансового уполномоченного об удовлетворении обращения Токаревой Ю.А. В связи с этим, право САО "ВСК" на оспаривание выводов финансового уполномоченного, в том числе о наличии недостатков произведенного восстановительного ремонта и о размере стоимости устранения этих недостатков, по вступлении в силу решения финансового уполномоченного N от 4 февраля 2021 года, по мнению суда апелляционной инстанции, для САО "ВСК" было погашено.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика у мирового судьи не имелось (вопрос N4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

При таком положении, поскольку факт нарушений, допущенных станцией технического обслуживания ООО "Автотранс Сервис" при ремонте транспортного средства Токаревой Ю.А. по направлению САО "ВСК" был достоверно установлен, со страховщика подлежала взысканию стоимость работ по их устранению, рассчитываемая как стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом при определении подлежащего взысканию размера стоимости устранения суд апелляционной инстанции руководствовался экспертным заключением ООО "Эксперт+", подготовленным по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 86 149 рублей, с учетом износа - 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего об устранении недостатков выполненного ремонта достоверно установлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере: 36 149 * 50% = 18 074 рубля 50 копеек.

Вопреки доводам кассационной жалобы, соответствующие выплаты, с учетом обстоятельств дела, были квалифицированы как финансовым уполномоченным, так и судом апелляционной инстанции именно в качестве страхового возмещения. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке соответствующих обстоятельств.

Кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу потерпевшего финансовой санкции, в связи с чем, основания для проверки законности апелляционного определения в указанной части отсутствуют.

Поскольку установленный законом претензионный порядок не требует проведения по инициативе потерпевшего независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, понесенные Токаревой Ю.А. расходы за составление заключения ИП Ли В.А. в размере 20 000 рублей суд апелляционной инстанции посчитал не подлежащими взысканию.

Поскольку имущественные исковые требования Токаревой Ю.А. удовлетворены судом частично, судебные издержки были взысканы, исходя из принципа пропорциональности, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.7, 12, 16, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п.п. 52, 55, 59, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, мотивировав размер взысканных сумм.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о нарушении страховщиком обязательств и квалификации заявленных сумм, а также размере возмещения материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров