Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-17657/2022[88-19121/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "РЕНО Россия" к Орешкиной Марии Валерьевне о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе с учетом дополнений Орешкиной Марии Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Орешкину М.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Бушуеву А.В. представителя истца по доверенности, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЗАО "РЕНО Россия" (переименовано АО "Московский Автомобильный Завод "Москвич") (далее - общество) обратилось в суд с иском к Орешкиной М.В. о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Общество в обоснование исковых требований указало, что решением Кировского районного суда города Саратова от 27 ноября 2017 года с ЗАО "РЕНО Россия" в пользу Козловой А.А. взысканы расходы по устранению недостатков в товаре в размере 485 360 рублей, неустойка за период с 8 сентября 2017 года по 27 сентября 2017 года в размере 19 400 рублей, неустойка в размере 970 рублей в день, начиная с 28 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 676 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 180 рублей.

Во исполнение указанного решения 10 февраля 2018 года ЗАО "РЕНО Россия" в адрес Козловой А.А. направлено требование о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. 20 марта 2018 года решение суда вступило в законную силу, 19 апреля 2018 года Козловой А.А. выдан по нему исполнительный лист.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 16 мая 2019 года произведена замена взыскателя Козловой А.А. на взыскателя Орешкину М.В, 19 марта 2021 года ею получен исполнительный лист.

26 марта 2021 года со счета ЗАО "РЕНО Россия" в пользу Орешкиной М.В. списаны денежные средства в размере 1 804 336 рублей, в том числе неустойка за период с 28 сентября 2017 года по 26 марта 2021 года в размере 1 237 720 рублей, которая является неосновательным обогащением, так как несоразмерна последствиям нарушения обязательств. На сумму неосновательного обогащения за период с 28 сентября 2017 года по 26 марта 2021 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 259 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, истец просил снизить размер взысканной неустойки до 131 920 рублей и взыскать с Орешкиной М.В. неосновательное обогащение в размере 1 105 800 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 19 210 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 ноября 2021 года ЗАО "РЕНО Россия" отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 ноября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО "РЕНО Россия" к Орешкиной М.В. о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Снижен размер неустойки, взысканной решением Кировского районного суда города Саратова от 27 ноября 2017 года N 2-8550/2017 по гражданскому делу по иску Козловой А.А. к ЗАО "РЕНО Россия" о взыскании расходов по устранению недостатков товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

С Орешкиной М.В. в пользу ЗАО "РЕНО Россия" взысканы денежные средства в размере 737 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 577 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Орешкина М.В. просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда города Саратова от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-8550/2017 с ЗАО "РЕНО Россия" в пользу Козловой А.А. взысканы расходы по устранению недостатков в товаре в размере 485 360 рублей, неустойка за период с 8 сентября 2017 года по 27 сентября 2017 года в размере 19 400 рублей, неустойка в размере 970 рублей в день, начиная с 28 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 676 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 180 рублей.

7 февраля 2018 года между Козловой А.А. и Орешкиной М.В. заключен договор уступки права требования, по которому Орешкиной М.В. перешли права требования по решению Кировского районного суда города Саратова от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-8550/2017, о чем 8 февраля 2018 года Козловой А.А. в адрес ЗАО "РЕНО России" направлено соответствующее уведомление, врученное адресату 16 февраля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2018 года решение Кировского районного суда города Саратова от 27 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 16 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-8550/2017 произведена замена взыскателя Козловой А.А. на взыскателя Орешкину М.В.

31 августа 2019 года Орешкина М.В. в адрес ЗАО "РЕНО России" направила уведомление о заключении договора уступки права требования от 7 февраля 2018 года, а также реквизиты ее банковского счета для перечисления денежных средств во исполнение решения суда от 27 ноября 2017 года, которое получено истцом 3 сентября 2019 года.

19 марта 2021 года Орешкиной М.В. выдан исполнительный лист.

В тот же день взыскатель обратился в ПАО "Росбанк" с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в указанном банке.

26 марта 2021 года со счета ЗАО "РЕНО Россия" в пользу Орешкиной М.В. списаны денежные средства в размере 1 804 336 рублей во исполнение вышеуказанного решения суда, в том числе неустойка за период с 28 сентября 2017 года по 26 марта 2021 года в размере 1 237 720 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что списанные с истца в пользу ответчика денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку получены Орешкиной М.В. по решению суда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что судом допущены нарушения норм материального права, вследствие ошибочного толкования закона, подлежащего применению, и без учета установленных обстоятельств.

Отменяя решение суда первой инстанции, и определяя к взысканию в пользу общества сумму неосновательного обращения в результате уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, применил положения п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъясняющие право должника ставить вопрос о применении к списанной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в неисполнении обязательства после 10 февраля 2018 года имеется вина взыскателя, со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С обоснованностью указанных выводов суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

По смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о злоупотреблении взыскателем своими правами.

В обоснование такого вывода судебная коллегия указала на отсутствии в действиях ответчика Орешкиной М.В. добросовестного поведения, так как ею не представлено доказательств невозможности предоставления реквизитов истцу, а также предъявления исполнительного листа через 3 года после вступления решения суда в законную силу.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 404 названного кодекса установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением правопредшественником Орешкиной Е.В. требований, вытекающих из продажи некачественного автомобиля.

Законность этих требований установлена вступившим в законную силу 20 марта 2018 года решением Кировского районного суда города Саратова суда от 27 ноября 2017 года, в силу чего общество обязано было добровольно исполнить требования потребителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции ЗАО "РЕНО России" уклонялось от исполнения решения суда в период с 27 ноября 2017 года по 10 февраля 2018 года.

10 февраля 2018 года Козловой А.А. получено требование ЗАО "РЕНО России" о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Орешкиной М.В. банковские реквизиты для перечисления денежных средств направлены ЗАО "РЕНО России" только 31 августа 2019 года, при том, что права требования по решению суда от 27 ноября 2017 года перешли к ней 7 февраля 2018 года (дата заключения договора уступки права).

Исполнительный документ для взыскания денежных средств по решению суда от 27 ноября 2017 года предъявлен ответчиком только 19 марта 2021 года.

Вместе с тем не получили оценки суда апелляционной иные обстоятельства установленные судом первой инстанции, а именно то, что 7 февраля 2018 года между Козловой А.А. и Орешкиной М.В. заключен договор уступки права требования.

8 февраля 2018 года Козлова А.А. в адрес ЗАО "РЕНО России" направила соответствующее уведомление, врученное адресату 16 февраля 2018 года.

Соответственно с 16 февраля 2018 года общество знало о перемене лиц в обязательстве на стороне взыскателя.

В связи с чем, несмотря на истребование 10 февраля 2018 года у Козловой А.А. банковских реквизитов, непредставленных ввиду перехода права требования к другому лицу, общество действий об истребовании у Орешкиной М.В. - правопреемника Козловой А.А. реквизитов не предприняло.

Кроме того непредставление банковских реквизитов для перечисления денежных средств не препятствовало исполнению решения суда иными способами установленными законом (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, их перечисление почтовым переводом или их внесением на счет, открытый на предъявителя.

Не получили оценки суда апелляционной инстанции и обстоятельства повторного направления 31 августа 2019 года Орешкина М.В. в адрес ЗАО "РЕНО России" уведомления об уступки права требования от 7 февраля 2018 года, совместно с реквизитами банковского счета, которые получены обществом 3 сентября 2019 года, и которыми общество не воспользовалось.

Таким образом, давая оценку добросовестности поведения ответчика (взыскателя), суд апелляционной инстанции оставил без оценки действия (бездействия) истца (должника), который должен был принять меры к надлежащему исполнению требования потребителя, обоснованность которого установлена решением суда.

При оценке наличия или отсутствия оснований для штрафной ответственности изготовителя перед потребителем, несмотря на разрешении спора по существу между сторонами ранее, бремя доказывания обстоятельств освобождающих от такой ответственности возлагается на изготовителя.

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение прав потребителя, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не указано.

Нельзя согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о допустимости в рассматриваемом споре между взыскателем гражданином-потребителем и должником коммерческой организации применения правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В рассматриваемом случае недобровольное перечисление неустойки не влечет безусловного основания для изменения ее размера, поскольку взыскатель гражданин по отношению к должнику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, не имеет какого-либо доминирующего положения.

Правовая позиции, указанная в абз. 1 п. 79 указанного постановления, предполагает возможность обращения должника с таким требованием, обоснованность которого подлежит оценке исходя из фактических обстоятельств, длительности неисполнения обязательства, принятие должником разумных мер к добровольному исполнению обязательства. При этом риск негативных последствий непринятием таких разумных мер возлагается на должника, пока он не докажет невозможность исполнения, или отказ взыскателя принять надлежащее исполнение, т.е. просрочку кредитора, применительно к спору между потребителем и коммерческой организацией, по отношению к которой потребитель является заведомо экономически слабой стороной.

Иных правовых оснований для изменения размера исполненной неустойки суд апелляционной инстанции не установил, и в обжалуемом судебном акте не указал.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи