Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-17799/2022[88-19293/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Деминой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановского Д. С, Ивановской С. Г. к Мартынову К. А. о признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мартынова К. А.

на решение Кировского районного суда города Курска от 9 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Заявленные требования мотивировали тем, что 1 мая 2020 года между ними и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 60 кв.м по адресу: "адрес", срок выполнения работ - до 1 сентября 2020 года. Стоимость работ по договору, с учетом стоимости работ и материалов, составила 922 500 руб, оплата в полном объеме произведена в мае 2020 года.

После окончания работ истцами были выявлены существенные недостатки, допущенные при строительстве дома, стоимость устранения которых составляет 369 263 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просили признать договор подряда на строительство индивидуального жилого дома между ними и ответчиком заключенным; взыскать с ответчика в их пользу стоимость затрат по устранению дефектов жилого дома в размере 369 263 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. каждому.

Решением Кировского районного суда города Курска от 9 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 мая 2022 года исковые требования Ивановского Д.С, Ивановской С.Г. удовлетворены частично.

С Мартынова К.А. в пользу Ивановского Д.С, Ивановской С.Г. в равных долях взыскана стоимость затрат по устранению дефектов жилого дома в размере 369 262 руб.

С Мартынова К.А. в пользу Ивановской С.Г. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С Мартынова К.А. взыскана государственная пошлина в доход МО "город Курск" в размере 6892 руб.

В кассационной жалобе Мартынов К.А. оспаривая законность и обоснованность вышеуказанных судебных актов, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 1 мая 2020 года между сторонами в устной форме был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 60 кв.м по адресу: "адрес", согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома в срок до 1 сентября 2020 года.

По условиям договора работы выполняются подрядчиком из приобретаемых им за счет средств заказчика материалов.

Цена договора составила 922 500 руб, включала в себя стоимость работ и материалов.

Расчет по договору в указанной сумме произведен истцами в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Работы выполнялись без проектно-сметной документации, были завершены в установленный сторонами срок, акт приема-передачи выполненных работ не составлялся.

После окончания работ по строительству дома истцами были выявлены недостатки: протекала крыша, в стенах имелись щели, в доме холодно.

Ивановские обратились к Мартынову К.А. с требованием об устранении недостатков строительных работ. Однако указанные ими недостатки ответчиком устранены не были, в связи с чем для определения размера затрат по их устранению истцы обратились к независимому оценщику.

В соответствии с Отчетом N 1701 от 21 декабря 2020 года об определении восстановительной стоимости затрат, выполненным оценщиком Гололобовым М.Ю, при осмотре жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", установлено: наружные стены имеют толщину 200 мм; крыша дома плоская (по деревянным балкам уложена ДСП 20 мм, утеплитель пеноплекс 100 мм, геотекстиль, ПВХ мембрана, снизу ДСП, минеральная вата, пароизоляция, гипсокартон). ДСП крыши влажная, имеются следы плесени, коробление. ПВХ мембрана уложена таким образом, что на крыше стоит вода, после дождей. Кладка наружных стен выполнена некачественно, есть место с неперевязанным вертикальным швом, вместо шахматного порядка, составляющим шесть рядов кирпичей газоблока, множество щелей между блоками. Восстановительная стоимость затрат на устранение дефектов жилого дома составляет 369 263 руб, складывается из затрат на ремонт крыши и разницы затрат на возведение стен толщиной 400 мм и 200 мм.

30 декабря 2020 года Ивановские обратились к Мартынову К.А. с претензией, приложив к ней указанный отчет, в которой просили выплатить им стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 369 263 руб, расходы по оплате услуг оценщика 12 000 руб, компенсацию морального вреда.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 702, 708, 739, 740, 745, 756, 737, 739, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходя из установленного факта заключения между сторонами договора строительного подряда, принимая во внимание представленный истцами отчет, составленный ФИО16, установив, что качество выполненных не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, указанные недостатки являются производственными, устранимыми, стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 369 263 руб, пришел к выводу о наличии у истцов права на их возмещение.

При этом, принимая во внимание, что доказательств причинения истцам действиями ответчика физических и нравственных страданий не установлено, отказал в компенсации морального вреда.

Судебные акты в части отказа в иске не обжалуются, в связи с чем предметом кассационной проверки не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что с выводами судов нижестоящих инстанций в части удовлетворения исковых требований Ивановской С.Г. и Ивановского Д.С. согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении") разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные требования распространяются и на судебные акты суда апелляционной инстанции.

Между тем, обжалуемые судебные акты таким требованиям не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения, основанные на договоре строительного подряда, что не оспаривалось сторонами.

По результатам выполненных работ, истцами проведана оценка качества выполнения работ и их соответствие строительных нормам и правилам.

Разрешая вопрос о взыскании стоимости устранения допущенных ответчиком при строительстве недостатков, суды первой и апелляционной инстанций, помимо установления факта недостатков выполненных работ, должны были установить: какие виды работ были согласованы сторонами, какие материалы должны быть использованы.

Так, одним из недостатков выполненных работ, судами указано на несоответствие толщины наружных стен дома, составивших по факту 200 мм, условиям договора, по которому они должны были иметь толщину 400 мм, для чего должны использоваться соответствующие блоки, что сказалось на эксплуатационных качествах объекта, прежде всего, на температурном режиме внутри помещений.

При этом, отклоняя доводы ответчика Мартынова К.А. о соответствии объема выполненных работ условиям договора, суды указали на недоказанность указанного обстоятельства со ссылкой на то, что доказательств тому, что по условиям договора толщина стен возводимого жилого дома должна иметь толщину 200 мм, ответчиком, на котором в силу закона лежит бремя доказывания указанного обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, хотя как следует из доводов стороны ответчика, именно данное обстоятельство оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, а поскольку по строительным нормам и правилам толщина стен должна составлять 400 мм, то стоимость устранения выявленного недостатка должна возмещаться за счет ответчика.

Между тем, судами не принято во внимание, что при установленных обстоятельствах, помимо соответствия возведенного жилого дома строительным нормам, к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относилось не только качество выполненных работ, но и их фактическая стоимость, с учетом стоимости затраченных материалов, а также установление факта того, соответствовала ли произведенная истцами оплата объему выполненных работ и затраченных материалов.

При этом, доводы ответчика о том, что фактические затраты превышают произведенную истцами оплату, не получили оценку судов.

Таким образом, суды уклонились от выяснения указанных обстоятельств, в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не создали условия для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Более того, выводы судов о том, что разрешение заявленного спора не требует специальных познаний, не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

Так, в силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Принимая во внимание предмет спора, учитывая обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора, с целью установления соответствия выполненных по договору строительного подряда работ условиям договора, а также наличия недостатков выполненных работ, то есть вопросов, требующих специальных познаний, необходимо проведение по делу экспертизы.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, исходя из доводов кассационной жалобы, характера допущенных нарушений прав сторон на судебную защиту, необходимости установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Курска от 9 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Курска.