Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-17826/2022[88-19140/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Деминой К.А. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кулешиной Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда города Курска от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Штеле А.В. представителя истца по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Калачевой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22 мая 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 1 сентября 2022 года (с учетом снижения штрафных санкций) в размере 81664, 39 руб, из которых: 32931 руб. 61 коп. - основной долг, 13917 руб. 39 коп. - проценты за пользование кредитом, 34815 руб. 39 коп. - штрафные санкции.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом уставлено, что 22 мая 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кулешиной Н.Н. заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 35000 рублей, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученную сумму кредита в полном объеме в срок до 22 мая 2017 года, ежемесячными равными платежами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Кулешина Н.Н. надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 81 664, 39 руб, из которых: 32 931 руб. 61 коп. - основной долг, 13 917 руб. 39 коп. - проценты за пользование кредитом, 34 815 руб. 39 коп. - штрафные санкции.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Обязательства по договору ответчиком подлежали исполнению по 22 мая 2017 года, в указанный срок Кулешина Н.Н. свои обязательства оплате последнего платежа не исполнила.

4 сентября 2018 года банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 26 ноября 2018 года вынесен судебный приказ, который 27 декабря 2018 года отменен по возражениям Кулешиной Н.Н.

В суд с настоящим иском истец обратился 14 сентября 2021 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, в иске отказал.

Применяя срок исковой давности к требованиям истца, суд исходил из того, что в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей кредитное обязательство подлежало исполнению ежемесячными платежами, последней платеж во исполнение кредита подлежал уплате заемщиком 22 мая 2017 года.

4 сентября 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

26 ноября 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен 27 декабря 2018 года по возражениям ответчика. Срок судебной защиты составил 4 месяца.

В суд с иском банк обратился 14 сентября 2021 года, т.е. по истечению шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Срок исковой давности в отношении последнего кредитного платежа по общему правилу истекал 22 мая 2020 года, а с учетом периода судебной защиты истек в сентябре 2020 года.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, несостоятелен к отмене судебных актов.

Суд правильно применил правила исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах, и исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, за три года, предшествующих обращению в суд с иском, с учетом периода судебной защиты, и пришел к обоснованному выводу, что истец обратился с иском за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи