Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-17847/2022[88-19450/2022]

N 2-1245/2021 N 88-19450/2022

город Саратов 19 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Балмочных А. АлексА.а к администрации Яковлевского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-1", Семендяеву В. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наезда на металлическое ограждение на парковке

по кассационной жалобе представителя Балмочных А. АлексА.а - Лифанова Д. Ю.

на определение мирового судьи судебного участка N1 Яковлевского района Белгородской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Балмочных А.А. обратился в суд с иском к администрации Яковлевского городского округа, ООО "Управляющая компания Жилищник-1", Семендяеву В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наезда на металлическое ограждение на парковке.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Яковлевского района Белгородской области от 4 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Яковлевского районного суда от 15 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N1 Яковлевского района Белгородской области от 4 августа 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым иск Балмочных А.А. удовлетворен частично. С ООО "Управляющая компания Жилищник-1" в пользу Балмочных А.А. взыскан материальный ущерб в размере 45 464 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 23 232 руб, расходы по составлению заключения специалиста в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года апелляционное определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

27 января 2022 года Семендяев В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Балмочных А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 200 руб, из которых 10 200 руб. по представительству в суде первой инстанции, 5 000 руб. по представительству по заявлению о взыскании судебных расходов, в том числе за составление заявления.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Яковлевского района Белгородской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 мая 2022 года, заявление удовлетворено частично.

С Балмочных А.А. в пользу Семендяева В.Г. взысканы судебные расходы в размере 12 200 руб. В удовлетворении остальной части требований оказано.

В кассационной жалобе Балмочных А.А. в лице представителя Лифанова Д.Ю. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Как следует из статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. В сопроводительном письме о направлении в суд апелляционной инстанции дела (материала) с частной жалобой, представлением (за исключением определений, указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), копия которого направляется лицам, участвующим в деле, суду первой инстанции следует указывать, что частная жалоба, представление рассматриваются в суде апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление и в этом случае рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 мая 2022 года, в ходе которого рассматривалась частная жалоба представителя Балмочных А.А. - Лифанова Д.Ю. на определение мирового судьи судебного участка N1 Яковлевского района Белгородской области от 17 марта 2022 года.

С учетом изложенного апелляционное определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 мая 2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные положения норм процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Козловская