Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-17953/2022[88-22913/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Знаменщиковой Е. О, Знаменщикову А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Знаменщиковой Е. О.

на решение Советского районного суда города Липецка от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту АО "Россельскохозбанк" обратилось с иском к Знаменщиковой Е.О, Знаменщикову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда города Липецка от 9 июня 2017 года с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 8 октября 2014 года в сумме 2 839 769 руб. 35 коп, обращено взыскание на предмет залога - квартиру.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по состоянию на 30 октября 2020 года за Знаменщиковой Е.О, Знаменщиковым А.О. образовалась задолженность в сумме 957 460 руб. 97 коп. (в виде процентов и неустойки).

На основании изложенного, АО "Россельскохозбанк" просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 957 460 руб. 97 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 12 775 руб.

Решением Советского районного суда города Липецка от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Со Знаменщиковой Е.О, Знаменщикова А.О. в пользу АО "Россельскохозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 8 октября 2014 года в солидарном порядке в сумме 511 540 руб, 69 коп, в том числе: задолженность по процентам в сумме 108 851 руб. 60 коп, задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга в сумме 237 268 руб. 46 коп, задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 165 420 руб. 63 коп.

Со Знаменщиковой Е.О, Знаменщикова А.О. в пользу АО "Россельскохозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 775 руб. в равных долях, то есть по 5 887 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Знаменщикова Е.О, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Липецка от 9 июня 2017 года со Знаменщиковой Е.О. и Знаменщикова А.О. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 8 октября 2014 года в сумме 2 839 769 руб. 35 коп, включающая в себя просроченный и срочный основной долг в полном объеме, а также начисленные по состоянию на 22 марта 2017 года проценты за пользование кредитом, и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру "адрес" путем продажи с торгов.

Указанным решением установлено, что 4 октября 2014 года стороны заключили кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 2 800 000 руб. на срок до 12 декабря 2026 года, процентная ставка по договору 12% годовых, а в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств процентная ставка устанавливается в размере 15 %.

АО "Россельхозбанк" начислены проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых на сумму долга 2 702 777 руб. 80 коп. за период с 23 марта 2017 года по 21 августа 2017 года в сумме 168 831 руб. 06 коп, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга по 9 октября 2018 года на сумму 2 702 777 руб. 80 коп, с 10 октября 2018 года по 30 октября 2020 года на сумму 424 367 руб. 80 коп. из расчета 12% годовых и неустойки на просроченные проценты по 30 октября 2020 года на сумму 824 796, 27 руб. из расчета 12% годовых.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении части платежей по процентам, а также полном пропуске срока исковой давности в отношении неустойки.

Судами также установлено, что 12 мая 2020 года АО "Россельхозбанк" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении требований о взыскании процентов.

Определением мирового судьи судебного участка N9 Октябрьского судебного района города Липецка от 17 сентября 2020 года судебный приказ от 21 мая 2020 года отменен.

С настоящим исковым заявлением АО "Россельхозбанк" обратился в суд 18 ноября 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей руководствуясь положениями статей 309, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из установленного факта заключения между АО "Россельхозбанк" и ответчиками кредитного договора, неисполнение ответчиками условий договора по возврату кредитных денежных средств, а также решения суда, вступившего в законную силу, принимая во внимание наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, установив, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 12 мая 2020 года, судебный приказ о взыскании задолженности по процентам отменен 17 сентября 2020 года, а с исковым заявлением истец обратился в суд только 18 ноября 2020 года, пришел к выводу об истечении срока исковой давности в отношении процентов, подлежавших уплате до 12 мая 2017 года, а также начисленной неустойки до 18 ноября 2017 года, признав обоснованными требования истца о взыскании процентов за период с 12 мая 2017 года по 21 августа 2017 года, неустойки за период с 18 ноября 2017 года по 30 октября 2020 гожа, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены положения о сроке исковой давности, судебной коллегией признаются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно установлены фактические обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, по сути, все доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с оценочными выводами судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Знаменщиковой Е. О. - без удовлетворения.