Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-18007/2022[88-18958/2022]

N 88-18958/2022, N2-895/2020

город Саратов 16 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Барановой Надежды Александровны к Дурандиной Анастасии Захаровне, Дурандину Валентину Георгиевичу, Дурандину Виктору Георгиевичу о взыскании суммы ущерба

по кассационной жалобе Барановой Надежды Александровны

на решение мирового судьи судебного участка N5 Московского судебного района г. Н. Новгорода от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Баранова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Дурандиной А. З, Дурандину В. Г, Дурандину В. Г. о взыскании суммы ущерба в размере 45 000, 35 руб.

В обоснование иска было указано, что решением Московского районного суда Н.Новгорода от 12 сентября 2019 года ответчиков обязали устранить препятствия в пользовании земельным участком Барановой Н.А. путем сноса хозяйственной постройки, в которой содержатся куры. После вступления решения в законную силу ответчиками решение было исполнено частично, хозяйственная постройка разобрана. Однако, в связи с нарушением строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, снесенная хозпостройка длительное время оказывала разрушающее воздействие на жилое строение истца.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Московского судебного района г. Н. Новгорода от 29 октября 2020 года в иске было отказано, взысканы с Барановой Н.А. в пользу ООО "Центр Независимой экспертизы "Эверест" расходы по проведению судебной экспертизы - 25 000 рублей.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 15 марта 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, взысканы с Барановой Н.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате экспертизы - 24000 рублей, в случае оплаты экспертизы, постановлено определение в указанной части не приводить в исполнение.

В кассационной жалобе Баранова Н.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 12 сентября 2019 года суд обязал Дурандину А.З, Дурандина В.Г, Дурандина В.Г. устранить препятствия в пользовании Барановой Н.А. земельным участком путем сноса хозяйственной постройки, в которой содержатся куры, расположенной вдоль стены части жилого дома, принадлежащей Барановой Н.А, за счет ответчиков. Данное решение исполнено.

Барановой Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве на жилой дом инв. N, лит N адрес объекта: "адрес". Также на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, доля в праве 6/12, площадью "данные изъяты" кв.м, по тому же адресу.

Ответчикам Дурандиной А.З, Дурандину В.Г, Дурандину В.Г. принадлежит доля в праве 6/12 на жилой дом инв. N лит N и земельный участок по тому же адресу.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной компании ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы "Эверест".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы "Эверест" от ДД.ММ.ГГГГ, причины образования заявленных истцом дефектов строения относятся к отступлению от требований устройства крыши и кровли по СП 17.13330.2017, устройству оснований, несущих конструкций и их деталей по СП 55.13330.2016. С наличием или отсутствием хозяйственной постройки, демонтированной в 2019 году, в которой содержались куры, расположенной вдоль стены части жилого дома, принадлежащей ФИО1, данные повреждения не связаны. Характер возникновения повреждений стен связан с недоделками по устройству организованного водостока, с отсутствием законченного контура лотков, труб и отмётов, с отступлениям от требований нормативов строительно-монтажных работ по устройству надлежащего состояния сопряжений и свесов крыши, затеканием влаги на стены, под фундамент и неверно выполненным сопряжением стен пристроев.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по ходатайству истца, была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Приволжский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы от 28 января 2022 года при возведении кирпичных стен пристроев литер N к жилому дому не были соблюдены требованиям п. 9.1, 9.87, 9.88 СП 15.13330.2020 и п. 9.2.4, 9.2.5, 9.2.6, 9.18.5 СП 70.13330.2012, выразившиеся в наличии следующих дефектов: кирпичная кладка цоколя выполнена из силикатного кирпича и не имеет необходимой вертикальной гидроизоляции; ширина швов кирпичной кладки различна и варьируется от 5 до 20 мм, что превышает предельно допустимые размеры; заполнение швов выполнено неравномерно, с наплывами и пустотами; в месте сопряжения кирпичных стен, возводимых без перевязки, имеется вертикальная трещина на всю толщину каменной кладки, обусловленная невыполнением данного шва как деформационно-усадочного, а также неравномерной осадкой фундаментов под данными смежными стенами. Повреждения кирпичных стен пристроев литер N к жилому дому имеются и выражены в следующем виде: следы замачивания, выраженные в характерном фрагментарном изменении цвета; растрескивание отдельных кирпичей в следствии их периодического замачивания и процесса замораживания и оттаивания. Повреждения кирпичной стены пристроя лит. N к жилому дому в месте, где ранее располагалась хозяйственная постройка, в которой содержались куры, обусловлены попаданием влаги на поверхность стены в результате отсутствия в необходимом объеме водосточной трубы с водоотметом (сливным коленом). Повреждения кирпичных стен пристроев лит. N к жилому дому на участке под карнизным свесом (в месте сопряжения стен) обусловлены попаданием влаги на поверхность стен в результате ее неполного отвода организованным водостоком. Прямой причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями кирпичных стен пристроев лит. N к жилому дому и фактическим наличием хозяйственной постройки, в которой содержались куры, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оба заключения судебной экспертизы содержат категоричные выводы, подтверждающие отсутствие причинно-следственной связи заявленного истцом ущерба с наличием постройки ответчиков.

Указанные доказательства приняты судами в качестве относимых и допустимых, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имелось.

В связи с изложенным, при разрешении спора суды исходили из того, что доказательств причинно-следственной связи выявленных повреждений кирпичных стен вновь возведенных пристроев Лит. N с хозяйственной постройкой, снесенной в 2019 году, не имеется. А для целей возмещения убытков по смыслу ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

Руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Указание в жалобе на неправомерное неотложение судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не может быть основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, поскольку в обоснование своего уже повторного ходатайства истец ссылалась на нахождение в санатории. По правилам ст. 167 ГПК РФ районный суд счел данную причину недостаточным основанием для повторного отложения судебного разбирательства.

Ссылка истца на то, что незаконный характер постройки ответчиков уже был установлен вступившим в законную силу судебным актом о ее сносе, не могла быть основанием для удовлетворения настоящего иска по правилам ст. 61 ГПК РФ, поскольку предметы и основания указанных исков не совпадали, а обстоятельства, подлежащие доказыванию, совершенно различны. Факт причинения истцу ущерба указанной постройкой ранее иным судебным актом не предустанавливался.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска материалам не противоречат.

По правилам ст. 390 ГПК РФ, приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N5 Московского судебного района г. Н. Новгорода от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров