Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-18017/2022[88-19454/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова Д. Д.ча к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества "Русская Телефонная Компания"

на решение Волжского районного суда города Саратова от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Ульянов Д.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее по тексту - АО "РТК") о защите прав потребителей, просил взыскать с АО "РТК" сумму, уплаченную за некачественный товар - телефон марки "данные изъяты"), IMEI N в размере 76 990 руб, неустойку за период с 11 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 3 030 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 14 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "РТК" в пользу Ульянова Д.Д. взыскана стоимость товара в размере 76 990 руб, неустойка за период с 11 ноября 2020 года по 14 июля 2021 года в размере 24 621 руб. 40 коп, неустойка, начиная с 15 июля 2021 года и по день исполнения обязательств в размере 1% в день от цены товара 76 990 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 30 633 руб. 42 коп, расходы по проведению досудебного исследования в размере 3 030 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "РТК" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 532 руб. 23 коп.

На Ульянова Д.Д. возложена обязанность возвратить АО "РТК" телефон марки "данные изъяты"), IMEI N, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С Ульянова Д.Д. в пользу АО "РТК" взыскана судебная неустойка в размере 0, 5% в день от стоимости товара, то есть по 384 руб. 95 коп. за каждый день просрочки возврата товара начиная с первого дня следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре и по день фактического исполнения обязательства.

С АО "РТК" в пользу ООО "Саратовский центр экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Волжского районного суда города Саратова от 14 июля 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ульянова Д.Д. отказано.

С Ульянова Д.Д. в пользу ООО "Саратовский центр экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года апелляционное определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года решение Волжского районного суда города Саратова от 14 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "РТК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "РТК" просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 мая 2018 года истец в магазине ответчика приобрел телефон марки "данные изъяты"), IMEI N, стоимостью 76 990 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре возник недостаток: не включается.

15 марта 2020 года Ульянов Д.Д. обратился в магазин ответчика с претензией, содержащей требование провести проверку качества товара в его присутствии, в случае обнаружения в товаре недостатка возвратить его стоимость в размере 76 990 рублей.

В ответ на претензию 19 марта 2020 года АО "РТК" направило в адрес Ульянову Д.Д. направление на проверку качества, назначенную на 23 апреля 2020 года в 10 часов 00 минут по адресу: "адрес"

В назначенный день и в назначенное время, истец пришел на проверку качества в магазин ответчика, где ему сообщили, что в связи с распространением COVID - 19, а также в связи с режимом самоизоляции, все проверки качества отменены. Сообщили в устной форме, чтобы он обращался на торговую точку по месту приобретения товара.

27 мая 2020 года истец направил письменную претензию (N) в магазин, в котором приобрел товар, по адресу указанному в чеке: г "адрес" с требованием безвозмездно устранить выявленный недостаток, дать письменный ответ, в котором указать дату место и время передачи товара на ремонт.

Данная претензия не была получена АО "РТК" и возвращена в адрес отправителя 31 июля 2020 года за истечением срока хранения.

2 октября 2020 года истец направил в адрес АО "РТК" по месту приобретения товара по адресу: "адрес" претензию с требованием расторгнуть договору купли-продажи, возвратить денежные средства, уплаченные за товар, в размере 76 990 рублей, в связи с не устранением недостатка в 45-дневный срок.

Претензия не была получена АО "РТК" и возвращена в адрес отправителя 6 ноября 2020 года за истечением срока хранения.

В подтверждение обнаружения недостатка в течение 2 лет со дня его приобретения истец представил заключение эксперта ИП ФИО10 N 56/1 от 30 апреля 2020 года.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 2 июня 2021 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Саратовский Центр Экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 2106/21-1 от 21 июня 2021 года в представленном на исследовании товаре смартфон марки "данные изъяты") IMEI N, имеется недостаток (дефект): не включается, сильно греется.

Причиной образования недостатка сотового телефона "данные изъяты") IMEI N является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер.

Каких-либо следов внешнего воздействия, в том числе следов теплового, электромагнитного воздействия, которые не оставляют видимых следов на товар, в сотовом телефоне не выявлено.

Сотовый телефон подвергался ранее вскрытию на досудебной экспертизе, что свидетельствуют материалы дела и имеются следы вскрытия на составных частях сотового телефона (следы расклейки составных частей сотового телефона).

В сотовом телефоне каких-либо следов производства ремонтных работ или следов, которые могли образоваться в процессе проведения досудебного исследования телефона, не обнаружено.

Недостаток в сотовом телефоне "данные изъяты") IMEI N в авторизованном сервисном центре устраняется путем замены всего устройства сотового телефона со сменой IMEI номера. Стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре на коммерческой основе на момент проведения экспертизы составит сумму 50 480 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 454, 469, 503, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт наличия в товаре недостатка производственного характера, не устранение выявленного недостатка в течение 45 дней ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы находит указанные выводы основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что суды необоснованно не усмотрели в действиях истца злоупотребления правом, поскольку претензия по расторжению договора и возврата стоимости товара истцом направлена не по юридическому адресу ответчика, судом кассационной инстанции к отмене судебных актов не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По настоящему делу судами установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив продавцу письменное требование об этом по адресу торгового объекта, в котором был приобретен этот товар.

Ответчиком действий по получению данного почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

Указанных в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судами не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, выражают несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания"- без удовлетворения.