Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-18101/2022[88-19774/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Старенкову Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Беловского районного суда Курской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Старенкову В.М, указав, что 22 июня 2015 года между истцом и ФИО9 был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 55000 руб, сроком погашения до 20 августа 2020 года. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 3 сентября 2021 года в размере 115849, 38 руб.

Истец просил взыскать с наследников ФИО10 в пользу ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указанную сумму задолженности по кредитному договору N от 22 июня 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 3 сентября 2021 года в размере 115849, 38 руб, из которой сумма основного долга - 45894, 92 руб.; сумма процентов - 38565, 60 руб.; штрафные санкции на просроченный платеж по двойной ключевой ставке ЦБ РФ - 10813, 53 руб.; проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу - 11178, 81 руб.; проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам - 9396, 52 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3516, 99 руб.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Беловского районного суда Курской области от 16 декабря 2021 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 марта 2022 года решение районного суда отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать со Старенкова В.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 22 июня 2015 года в размере 33235, 76 руб, в т.ч. по основному долгу - 11289, 37 руб.; сумма процентов - 16943, 09 руб.; проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу - 2000, 67 руб.; проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам - 3002, 63 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1197, 07 руб. В остальной части в удовлетворении иска было отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 22 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО11 был заключен договор потребительского кредита N на сумму 55000 руб, со сроком возврата до 30 июня 2020 года. Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности должно было осуществляться до 20 числа (включительно) каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умерла.

27 апреля 2018 года банком направлено требование N об уточнении суммы, подлежащей оплате для полного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Другие наследники наследство не принимали. Ответчиком принято наследственное имущество в виде 1/2 доли в квартире N "адрес". Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 579679, 20 коп.

22 ноября 2018 года, то есть уже после смерти Заемщика ФИО12, банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

23 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N1 судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области вынесен судебный приказ и взыскана задолженность со ФИО13

Определением от 8 февраля 2021 года Беловского районного суда Курской области исполнительное производство N, возбужденное 20 марта 2019 года на основании судебного приказа, было прекращено, так как на момент вынесения последнего ФИО5 умерла.

В суд с настоящим иском истец обратился 28 сентября 2021 года.

Установив, что последний платеж совершен заемщиком 11 декабря 2015 года, а срок возврата кредита 30 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по платежам до 27 сентября 2018 года. Тогда как по платежам с сентября 2018 года (поскольку данный платеж в соответствии с условиями кредитного договора может быть оплачен до 20 числа следующего месяца) по 30 июня 2020 года задолженность подлежит взысканию с наследника заемщика Старенкова В.М.

С учётом сроков давности, за период с 28 сентября 2018 года по 30 сентября 2021 года с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность в размере 33235, 76 руб, в том числе по основному долгу - 11289, 37 руб.; сумма процентов - 16943, 09 руб. (11289, 37x51, 1%:365х1072 дня); проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу - 2000, 67 руб.; проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам - 3002, 63 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1197, 07 руб.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности по штрафным санкциям (неустойке) в сумме 10813 руб. 53 коп. суд апелляционной инстанции отказал, поскольку согласно расчету истца начисление процентов произведено за период до ноября 2017 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Расчеты суда в кассационной жалобе не оспариваются.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 401, 418, 811, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в п.п. 16-18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Вопреки доводам кассационной жалобы, к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абз. 6 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в связи со смертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как надлежащее обращение в суд в установленном порядке.

Сам факт наличия судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника.

Следовательно, все иные процессуальные последствия, в т.ч. возбуждение исполнительного производства, являющегося стадией гражданского процесса, не могли повлечь изменения течения срока исковой давности.

Выставление банком требования о погашении задолженности и введение в отношении кредитора процедуры банкротства также не приостанавливали течение срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: