Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-18106/2022[88-19353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года гражданское дело N 2-209/2022 по иску Дасмановой Галины Станиславовны к Государственному учреждению Тульской области "Комплексный центр социального обслуживания населения N 1" о признании отстранения от работы незаконным, об обязании допустить до работы, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дасмановой Галины Станиславовны

на решение Центрального районного суда г. Тулы от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Дасманова Г.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области "Комплексный центр социального обслуживания населения N 1" о признании отстранения от работы незаконным, об обязании допустить до работы, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 1 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 7 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Дасмановой Г.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дасмановой Г.С. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Дасманова Г.С. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствии основания для отстранения ее от работы, поскольку обязанность проходить профилактические прививки против коронавирусной инфекции не установлена.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 3 декабря 2018 года между Дасмановой Г.С. и Государственным учреждением Тульской области "Комплексный центр социального обслуживания населения N 1" заключен трудовой договор N 196/18, в соответствии с которым Дасманова Г.С. принята на должность "данные изъяты".

В соответствии с трудовым договором Дасманова Г.С. приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности "данные изъяты" в соответствии с должностной инструкцией, с которой Дасманова Г.С. была ознакомлена 25 марта 2020 года.

В должностные обязанности истца входило оказание социально-бытовых услуг, оказание социально-медицинских услуг, оказание социально-психологических услуг, оказание социально-правовых услуг, оказание социально-экономических услуг.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Тульской области от 18 июня 2021 года N 2 "Об обязательном проведении профилактических прививок отдельных групп граждан" лица, работающие на основании трудового договора в организациях - социального обслуживания, социальной защиты, занятости, а также в иных учреждениях, полномочия учредителя которых возложены на министерство труда и социальной защиты Тульской области; (абзац введен Постановлением главного государственного санитарного врача по Тульской области от 30 июля 2021 года N 3), обязаны обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (п.1.1).

Руководителям организаций, предприятий, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим указанную деятельность, поручено в срок до 15 июля 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15 августа 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников; усилить информационно-разъяснительную работу по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок; определить категории работников, подлежащих вакцинации в соответствии с действующим законодательством.

Для реализации указания Главного государственного санитарного врача по Тульской области о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям в Государственном учреждении Тульской области "Комплексный центр социального обслуживания населения N 1" издан приказ N 01-05/123-осн от 12 августа 2021 года "О мерах по организации проведения профилактических прививок (вакцинации) по эпидемическим показаниям против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2".

Пункт 5 приказа предусматривал, что сотрудники, не прошедшие вакцинацию первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 15 сентября 2021 года отстраняются от работы в установленном законодательством порядке на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, без денежного содержания (заработной платы).

Основанием для допуска к работе является предоставление сертификата профилактических прививок, содержащего сведения о прохождении вакцинации против COVID-19 или документа установленного образца, выданного медицинской организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, подтверждающего наличие медицинских противопоказаний проведению вакцинации против COVID-19 или до отмены постановления Главного государственного санитарного врача Тульской области от 18 июля 2021 года N 2 "Об обязательном проведении профилактических прививок отдельных групп граждан".

Данный приказ доведен до сведения Дасмановой Г.С. 13 августа 2021 года, что подтверждается листом с ознакомлением и не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.

С 16 сентября 2021 года на основании приказа от 15 сентября 2021 года N 1240-к Дасманова Г.С. отстранена от работы без сохранения заработной платы до предоставления сертификата профилактических прививок, содержащего сведения о прохождении вакцинации против COVID-19, или документа установленного образца, выданного медицинской организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, подтверждающего наличие медицинских противопоказаний к проведению вакцинации против COVID-19, либо отмены постановления Главного санитарного врача по Тульской области от 18 июня 2021 года N 2 без начисления денежного содержания. С указанными документами Дасманова Г.С. ознакомлена, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании Дасманова Г.С. пояснила, что решение об отказе от вакцинации ею было принято в силу объективных обстоятельств, касаемых ее состояния здоровья. При этом не отрицала, что в медицинское учреждение для получения медицинского отвода от вакцинации она не обращалась.

Также установлено, что истец не может выполнять трудовую функцию дистанционно, в связи с чем Дасманова Г.С. не может быть временно переведена работодателем на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 312.9 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Дасмановой Г.С. о признании отстранения от работы незаконным, об обязании допустить до работы, суд первой инстанции исходил из того, что отстранение истца от работы осуществлено работодателем на законных основаниях, с соблюдением процедуры отстранения, нарушений трудовых прав истца при принятии соответствующего решения не допущено.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что режим повышенной готовности в Тульской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на момент рассмотрения дела не отменен, работники социального обслуживания, социальной защиты не исключены из категорий (групп) граждан, не подлежащих обязательной вакцинации, субъективных условий и объективных оснований для допуска Дасмановой Г.С. к работе не имеется.

Установив, что отстранение Дасмановой Г.С. от работы связано с ее личным волеизъявлением на основании отказа от обязательной вакцинации, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 76 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что с 16 сентября 2021 года ГУ Тульской области "Комплексный центр социального обслуживания населения N 1" обоснованно не начисляется и не выплачивается заработная плата истцу, в связи с чем, ее требования о выплате заработной платы за период с 16 сентября 2021 года по день допуска к работе не подлежат удовлетворению.

Поскольку по делу не были установлены факты нарушения трудовых прав истца, в том числе, связанных с необоснованной задержкой выплаты ей заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ГУ Тульской области "Комплексный центр социального обслуживания населения N 1" компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 76, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", Постановления Правительства РФ от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Судами обоснованно учтено, что предусмотренная обязательная вакцинация введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Приведенные Дасмановой Г.С. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дасмановой Галины Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: