Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-18143/2022[88-19097/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года гражданское дело N 2-2102/2021 по иску Шарикова Николая Евгеньевича к акционерному обществу "Тулачермет", акционерному обществу "ЕВРАЗ Ваннадий Тула" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Тулачермет"

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Шариков Н.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тулачермет", акционерному обществу "ЕВРАЗ Ваннадий Тула" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 ноября 2021 года исковые требования Шарикова Н.Е. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО "Тулачермет" в пользу Шарикова Н.Е. денежные средства в общем размере 517 090 рублей, в том числе: 498 400 рублей в качестве компенсации морального вреда, связанного с получением производственного заболевания; 18 690 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг. Взыскать с АО "ЕВРАЗ Ваннадий Тула" в пользу Шарикова Н.Е. денежные средства в общем размере 311 600 рублей, в том числе: 301 600 рублей в качестве компенсации морального вреда, связанного с получением производственного заболевания; 10 000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг. В доход муниципального образования "Город Тула" с АО "Тулачермет", АО "ЕВРАЗ Ваннадий Тула" взыскана государственная пошлина по 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 апреля 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 ноября 2021 года в части взыскания с АО "Тулачермет" в пользу Шарикова Н.Е. компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг и в части взыскания с АО "ЕВРАЗ Ваннадий Тула" в пользу Шарикова Н.Е. компенсации морального вреда изменено. Постановлено взыскать с АО "Тулачермет" в пользу Шарикова Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; взыскать с АО "ЕВРАЗ Ваннадий Тула" в пользу Шарикова Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе акционерное общество "Тулачермет" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета степени вины каждого работодателя, взысканная сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Шариков Н.Е. работал с вредными условиями труда в АО "Тулачермет" в периоды с 16 сентября 1985 года по 16 ноября 1992 года, с 3 июня 2003 года до 03 декабря 2015 года и в АО "ЕВРАЗ Ваннадий Тула" - в период с 16 ноября 1992 года по 2 июня 2003 года.

В перечень работ, выполняемых Шариковым Н.Е, входило обслуживание радиационной техники и радиоизотопных приборов на основных технологических участках.

Согласно данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника по подозрению у него профессионального заболевания (отравления) за N N от 18 февраля 2016 года, утвержденной Главным санитарным врачом по Тульской области 29 февраля 2016 года, общий стаж работы Шарикова Н.Е. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, связанных с ионизирующим излучением, составил 29 лет 10 месяцев, из которых 18 лет 7 месяцев - в АО "Тулачермет" и 11 лет 3 месяца - в АО "ЕВРАЗ Ваннадий Тула".

В 2015 году при прохождении обязательного периодического медицинского осмотра у Шарикова Н.Е. выявлены изменения, которые послужили основанием для установления ему диагноза: "данные изъяты" ("данные изъяты").

Решением врачебной комиссии ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" (далее - ФГБНУ "НИИ МТ") N 5 от 31 октября 2016 года дано заключение о том, что имеющееся у Шарикова Н.Е. заболевание - "данные изъяты" ("данные изъяты" ("данные изъяты") стадия "данные изъяты", стадия ("данные изъяты") "данные изъяты") является профессиональным заболеванием, связанным с воздействием ионизирующего излучения.

31 января 2017 года Главный санитарный врач по Тульской области утвердил акт о случае профессионального заболевания, в п. 20 которого с учетом решения N N от 26 июня 2017 года Главного государственным санитарным врачом по Тульской области о внесении изменений в названный акт указано, что онкологическое заболевание Шарикова Н.Е. является профессиональным и возникло в результате неустановленных обстоятельств и условий возникновения, что послужило непосредственной причиной заболевания - не установлено.

Министерство труда и социальной защиты Тульской области в экспертном заключении N 2-28 "О фактических условиях труда работника", составленном 12 июля 2017 года, пришло к выводу о том, что фактические условия труда Шарикова Н.Е. являлись вредными и относились к классу 3 (вредные условия).

23 августа 2017 года по результатам освидетельствования в ФКУ "ГБМСЭ по Тульской области" Шарикову Н.Е. установлена инвалидность с "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием сроком до 1 марта 2018 года (акт освидетельствования N N).

2 марта 2018 года Шарикову Н.Е. установлена инвалидность "данные изъяты" группы со "данные изъяты"% утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием бессрочно (справка серии МСЭ-2011 N N от 15 марта 2018 года выдана ФКУ "ГБМСЭ по Тульской области" Минтруда России БМСЭ N 5 на основании акта освидетельствования N N).

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Шарикова Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с каждого из ответчиков компенсации морального вреда, выразившегося в перенесенных и переносимых Шариковым Н.Е. физических и нравственных страданиях в связи с полученным профессиональным заболеванием в период работы у двух ответчиков.

Суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчиков об отсутствии вины юридических лиц в получении Шариковым Н.Е. профессионального заболевания, указав, что сам факт получения Шариковым Н.Е. онкологического заболевания в результате его работы у ответчиков во вредных условиях труда свидетельствует о том, что ответчиками не в достаточном объеме предпринимались меры по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в ином случае Шариков Н.Е. не получил бы профессионального заболевания.

Принимая во внимание, что выявленное у Шарикова Н.Е. онкологическое заболевание относится к категории профессионального заболевания и получено им в результате осуществления трудовой деятельности у ответчиков, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу Шарикова Н.Е. компенсацию морального вреда в общем размере 800 000 рублей, а именно с АО "Тулачермет" - 498 400 рублей, с АО "ЕВРАЗ Ваннадий Тула" - 301 600 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании пользу Шарикова Н.Е. в счет возмещения его расходов на оплату услуг представителя с АО "ЕВРАЗ Ваннадий Тула" - 10 000 рублей, с АО "Тулачермет" - 18 690 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличие у истца права на возмещение ему морального вреда работодателями, связанного с получением профессионального заболевания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об измении решения суда первой инстанции в части увеличения компенсации морального вреда до заявленных истцом сумм, а именно: 1 000 000 рублей - с АО "Тулачермет" и 500 000 рублей - с АО "ЕВРАЗ Ваннадий Тула".

Суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Шарикова Н.Е. о несоответствии определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, взысканной в его пользу, степени и глубине перенесенных и переносимых им до настоящего времени нравственных и физических страданий, указал на то, что суд не привел в своем решении обоснований, почему он счел не отвечающим требованиям разумности и справедливости и балансу интересов сторон заявленный истцом размер компенсации морального вреда, не указал мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей является достаточной компенсацией перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание вид, характер и тяжесть имеющегося у Шарикова Н.Е. профессионального заболевания, перенесенную им операцию и дальнейшее лечение, его длительность, наступившие негативные последствия, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст, перенесенные и переносимые им до настоящего времени физические и нравственные страдания, имеющее место ухудшение состояния здоровья, утрату трудоспособности, невозможности трудится и вести полноценный образ жизни, длительность периодов работу у каждого из ответчиков на обслуживание радиационной техники и радиоизотопных приборов, являющихся источником повышенной опасности, степень вины каждого из ответчиков в получении истцом профессионального заболевания, а также позицию ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных с АО "Тулачермет" расходов на представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что интересы истца в суде первой инстанции представляла адвокат ФИО11, которой Шариков Н.Е. заплатил 5000 рублей за составление иска к АО "Тулачермет" и 15000 рублей за ведение дела по данному иску в суде (копия квитанции серии АА N N от 4 августа 2021 года); за составление иска к АО "ЕВРАЗ Ваннадий Тула" и ведение дела по этому иску в суде Шариков Н.Е. заплатил 10000 рублей (копия квитанции серии АА N N от 4 августа 2021 года), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера понесенных Шариковым Н.Е. расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с АО "Тулачермет", в связи с чем определил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 20 000 рублей.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 22, 216.1, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что взысканная с акционерного общества "Тулачермет" сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, решение принято без учета всех фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судами норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с заявителя кассационной жалобы компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "Тулачермет" вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленным доказательствам дана верная правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым взысканный размер судебных расходов по оплате услуг представителя признан им соответствующим необходимости, оправданности и разумности, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя был соотнесен с объемом защищаемого права, и проделанной представителем работы, приняты во внимание длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неизмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 ноября 2021 года в части неизмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тулачермет" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: