Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-18222/2022[88-19350/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года гражданское дело N 2-7335/2021 по иску Турецкой Юлианы Александровны к УМВД России по Одинцовскому городскому округу, УМВД России по Московской области о признании результатов проверки незаконными, изменении формулировки увольнения, признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Турецкой Юлианы Александровны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Турецкая Ю.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по Одинцовскому городскому округу, УМВД России по Московской области о признании результатов проверки незаконными, изменении формулировки увольнения, признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Турецкой Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Турецкой Ю.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Турецкая Ю.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие факта совершения проступка, оснований для проведения служебной проверки, а также на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 17 сентября 2018 года Турецкая Ю.А. проходила службу в органах внутренних дел, в последней занимаемой должности "данные изъяты" УМВД России по Одинцовскому городскому округу с 21 мая 2021 года.

Приказом ГУ МВД России по Московской области от 21 мая 2021 года N 1129л/с Турецкая Ю.А. уволена со службы органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ст. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию послужили выводы служебной проверки, оформленные заключением служебной проверки от 21 мая 2021 года.

19 апреля 2021 года составлен рапорт заместителя начальника СУ УМВД России по Одинцовскому г.о, послуживший поводом назначения служебной проверки, на имя УМВД России по Одинцовскому г.о. по факту не выхода Турецкой Ю.А. на службу 18 апреля 2021 года, 19 апреля 2021 года до 11:30, отсутствие подтверждается графиком дежурств на апрель 2021 года.

В результате проверки установлено, что 18 апреля 2021 года согласно графику дежурств должна была выйти "данные изъяты" Турецкая Ю.А, однако на службу 18 апреля 2021 года не вышла. Прибыла на службу только 19 апреля 2021 года в 11:30.

Кроме того, основанием к увольнению Турецкой Ю.А. со службы из органов внутренних дел явились обстоятельства: истец находился на рабочем месте 19 апреля 2021 года в состоянии алкогольного опьянения, а также совместном времяпрепровождении в дневное и ночное время с подозреваемым по находящемуся в производстве у Турецкой Ю.А. уголовному делу, выявленные в ходе служебной проверки, проведенной помощником начальника - начальником отдела по работе с личным составом ФИО8 21 мая 2021 года на основании рапорта заместителя начальника СУ УМВД подполковника юстиции ФИО9 от 19 апреля 2021 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Турецкой Ю.А, суд первой инстанции исследовал необходимые юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, сделал вывод о совершении Турецкой Ю.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, об отсутствии нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также иных прав истца, в том числе на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 13, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обоснованно принято во внимание, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Указание в кассационной жалобе на нарушение процедуры увольнения не влечет отмены судебных постановлений, поскольку судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств сделан обоснованный вывод о соблюдении ответчиком при увольнении истца требований Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Изложенные Турецкой Ю.А. в кассационной жалобе доводы об отсутствии факта совершения ею кого-либо проступка, о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турецкой Юлианы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: