Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-18277/2022[88-20316/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Сергея Олеговича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудаков С.О. обратился с названным иском, указав, что 15 декабря 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля истца "данные изъяты", в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Собрав необходимый пакет документов, 17 декабря 2019 года истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты. Выплата страхового возмещения не была произведена. Для установления размера ущерба, истец обратился к ИП Чухлебову Д.В, согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 3430800 руб, итоговая величина стоимости годных остатков автомобиля истца составляет 847600 руб. 11 марта 2020 года истец, приложив указанное заключение, обратился в АО "СОГАЗ" с претензией. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил требования истца, страховую выплату не произвел. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 1500000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2021 года с АО "СОГАЗ" в пользу Рудакова С.О. взыскано страховое возмещение в размере 1500000 руб, штраф в размере 300000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 15 декабря 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Рудакову С.О, что следовало из свидетельства о регистрации ТС N N.

По полису страхования средств транспорта N указанная автомашина Рудакова С.О. была застрахована в АО "СОГАЗ".

В соответствии с договором страхования размер страховой выплаты по риску "Ущерб" определяется без учета износа путем выдачи направления на СТОА Страховщика.

Рудаков С.О. 17 декабря 2019 года обратился к страховщику АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 12.3.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ", если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 "б" настоящих Правил ("ремонт на СТОА Страховщика"), то Страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30-ти рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящий Правил. Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30-ти рабочих дней с даты получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

По направлению страховой компании 23 декабря 2019 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ".

3 февраля 2020 года состоялся повторный осмотр поврежденного транспортного средства истца в ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ".

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Чухлебову Д.В, согласно заключению N от 3 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 3430800 руб. Кроме того, согласно расчету N величина стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 847616 руб.

Приложив указанное заключение 11 марта 2020 года, истец направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Претензия была получена страховщиком 16 марта 2020 года.

В ответ на претензию 17 марта 2020 года АО "СОГАЗ" направило в адрес истца письмо с приложением направления на ремонт.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению экспертизы N от 30 августа 2021 года на основании проведенных исследований повреждений автомобиля "данные изъяты" с учетом анализа административного материала и экспертного осмотра места ДТП, эксперт пришел к выводу, что практически все повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра ТС N от 19 февраля 2020, за исключением повреждений заглушки буксировочной проушины, усилителя тоннеля переднего и банки глушителя правого, соответствуют известным обстоятельствам ДТП от 15 декабря 2019 года и могли образоваться в результате первоначального выезда за пределы проезжей части в кювет и движения по нему, в процессе которого происходил наезд на фрагменты строительного мусора и последующий наезд передней частью кузова на дерево. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом округления составит 3380000 рублей.

Судами были допрошены эксперты ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили выводы экспертизы, указали, что установлен первоначальный механизм движения и при проведении экспертизы, повреждения образованы спереди назад и снизу вверх, поскольку высота камней превышает клиренс транспортного средства. Все повреждения образованы в направлении спереди назад, выражены в одной зоне, у экспертов нет оснований говорить, что данные повреждения получены не от дерева. По механизму данные повреждения схожи с наездом на дерево. Отсутствие коры на машине не является основополагающим признаком. В справке места ДТП указаны координаты, истец указал эксперту место ДТП, которое совпадает с координатами в административном материале. Также эксперт показал, что на передней части рейки имеются динамические повреждения по направлению спереди назад. Все части автомобиля закрыты пластиком, видно, что защита сломана, часть деталей была закрыта защитой. Повреждения могли образоваться на первом колесе в момент наезда, а заднее колесо в момент, когда машина ехала. Экспертиза проводилась комплексно. Локализация, характер повреждений указана, длина и ширина повреждений без осмотра транспортного средства не указывается. Поскольку детали автомобиля алюминиевые, идет надбавка 1, 5 нормы часа за сложность работ и на двери полчаса и менее получаса на крыло, остальные повреждения требуют замены. Замена деталей обосновывается технической невозможностью устранения.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды исходили из установления факта получения повреждений автомобилем истца при заявленных событиях 15 декабря 2019 года, с учетом правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ" от 10 июля 2018 года, пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 1500000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно п. 12.4.7. Правил Страхования, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования).

Страховая сумма по договору страхования составляет 2500000 руб, по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 3430800 руб, то есть стоимость восстановительного ремонта превышает 70%. Таким образом, признание конструктивной гибели автомобиля является законным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы.

Как показал суду первой инстанции эксперт Давыдов Р.Н, поскольку у него отсутствовала возможность обозреть автомобиль, а также повреждения днища автомобиля, эксперт выехал на место ДТП с истцом и его представителем, при этом он извещал ответчика об этом, однако никто не явился, что отражено в протоколе судебного заседания от 25 октября 2021 года (т. N, л.д. N).

Суды признали заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, указав, что оно является полным, обоснованным, категоричным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства о судебно-экспертной деятельности. В проведении экспертизы участвовали два эксперта, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация и опыт экспертов достаточны для проведения экспертизы и ответа на поставленные судом вопросы. Заключение подготовлено экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Неясностей и противоречий заключение не содержит. Оснований не доверять выводам экспертизы у судов не имелось.

Относительно представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта, суд апелляционной инстанции отметил, что внесудебные рецензии являются субъективным мнением частного лица и не опровергают выводов судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству была дана.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом уже оценивался судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку доказательств того, что истец уклонялся от обязательств по договору страхования, в материалах дела не содержится, транспортное средство было дважды представлено на осмотр. При этом истец неоднократно в претензиях просил представителя АО "Согаз" явиться на осмотр автомобиля (т. 1, л.д. 18-25), данные претензии страховщиком получены. О продаже автомобиля стало известно при производстве судебной экспертизы, то есть после обращения с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 1, 929, 930 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 3, 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом разъяснений в п.п. 42, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм и установив размер убытка с разумной степенью достоверности.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нарушений судами правил оценки доказательств не установлено, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой и выводами судов не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о наличии заявленного страхового случая и установленном размере возмещения материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: