Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-18322/2022[88-19339/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года гражданское дело N 2-204/2021 по иску Синяевой Галины Петровны, Супрун Марии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО12, к открытому акционерному обществу "Кривец-Сахар" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Синяевой Галины Петровны, Супрун Марии Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "Кривец-Сахар" Пархоменко Ю.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Синяева Г.П, Супрун М.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО13, обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Кривец-Сахар" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Мантуровского районного суда Курской области от 23 декабря 2021 года исковые требования Синяевой Г.П, Супрун М.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО14, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОАО "Кривец-Сахар" в пользу Синяевой Г.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы в размере 12 000 рублей; в пользу Супрун М.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы в размере 12 000 рублей; в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. С ОАО "Кривец-Сахар" в бюджет муниципального образования "Мантуровский район" Курской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Мантуровского районного суда Курской области от 23 декабря 2021 года в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Синяевой Г.П. и Супрун М.В, изменено и принято новое решение. Постановлено взыскать с ОАО "Кривец-Сахар" в пользу Синяевой Г.П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с ОАО "Кривец-Сахар" в пользу Супрун М.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Синяева Г.П, Супрун М.В. просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО16 с марта 2015 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Кривец-Сахар" в должности "данные изъяты", с августа 2016 года работал "данные изъяты". В период уборки сахарной свёклы завод работал круглосуточно в две смены: с 08.00 часов до 20.00 часов (1-я смена) и с 20.00 часов до 08.00 часов следующего дня (2-я смена). По графику с 08.00 часов до 20.00 часов 8 октября 2019 года была рабочая смена под руководством ФИО17

8 октября 2019 года около 08 часов при устранении неполадок в работе конвейера 3-й ленты жомоудаления произошел несчастный случай, в результате которого ФИО18 погиб.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 2722 от 31 октября 2019 года, смерть ФИО19 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела; в его крови этиловый спирт не обнаружен.

В ходе расследования несчастного случая на производстве установлено, что его причиной явились: нарушение начальником смены ФИО20 трудового распорядка и дисциплины труда (основная), заключавшееся в проведении ремонтных работ на конвейере во время его работы; неудовлетворительная организация производства работ и недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда со стороны руководства предприятия; лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны ФИО21 - начальник смены, и ФИО22 - директор производственной площадки, что следует из Акта N 3 о несчастном случае на производстве, утвержденном 7 ноября 2019 года.

За допущенные нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, 5 марта 2020 года ОАО "Кривец-Сахар", ранее привлеченное к административной ответственности за аналогичные правонарушения, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.

Постановлением старшего следователя Солнцевского межрайонного СО СУ СК РФ по Курской области от 10 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении директора производственной площадки ОАО "Кривец-Сахар" ФИО23 (по факту несчастного случая на производстве 8 октября 2019 года и гибели ФИО24) отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Синяева Г.П, Супрун М.В. и ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходились погибшему, соответственно, матерью, супругой и сыном.

На основании приказов ОАО "Кривец-Сахар" от 15 октября 2019 года N 15/10-1 и от 24 марта 2020 года N 24/03-1 Синяевой Г.П. (матери) в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть сотрудника, выплачена материальная помощь в размере 200 000 рублей и 42 362 рублей 50 копеек; от 25 марта 2020 года N 25/03-1 Супрун М.В. (супруге) - 42 362 рубля 50 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что гибель ФИО26 произошла, в том числе вследствие виновного поведения работодателя, чем его близким причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем возложил обязанность компенсации морального вреда на АО "Кривец-Сахар", отвечающее за вред, причиненный вследствие ненадлежащей организации работ и охраны труда на производстве, взыскав в пользу истцов по 1 000 000 рублей каждому, а всего 3 000 000 рублей, сочтя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с АО "Кривец-Сахар" согласился, указав, что в соответствии с нормами трудового и гражданского законодательства моральный вред членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с взысканным размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным, так как при его определении судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда принято во внимание, что основной причиной несчастного случая, в результате которого произошла гибель ФИО27, явилось нарушение, в том числе с его стороны трудового распорядка и дисциплины труда, а именно технологии производства ремонтных работ, что расценено как грубая неосторожность потерпевшего, что является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда членам его семьи.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик добровольно оказал истцам материальную помощь, отсутствие сведений об обращении истцов за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья вследствие испытываемых переживаний, а также то, что супруга погибшего Супрун М.В. на момент несчастного случая с ФИО28 не проживала, последний приезжал к сыну, платил алименты.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание суммы, выплаченные АО "Кривец-Сахар" в добровольном порядке, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда истцам, а именно определилк взысканию с ответчика в пользу Синяевой Г.П. 500 000 рублей, в пользу Супрун М.В. 300 000 рублей.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы Синяевой Г.П. и Супрун М.В. о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно снижен, апелляционное определение принято без учета всех фактических обстоятельств дела, не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке оспариваемого судебного акта, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, что смерть сына и супруга безусловно причиняет глубокие нравственные страдания, в частности, невосполнимость потери близкого человека, что является необратимым обстоятельством, нарушающим физическое и психологическое благополучие истцов, их право на родственные и семейные связи.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судом апелляционной инстанции норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синяевой Галины Петровны, Супрун Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: