Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-18333/2022[88-19596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Деминой К.А. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буткова Вадима Андреевича к Дубовской Елене Сергеевне, Дубовскому Алексею Викторовичу, Степановой (Дзюбе) Алине Евгеньевне, Дубовскому Илье Алексеевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дубовской Елены Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дубовского Ильи Алексеевича, Дубовского Алексея Викторовича, Дзюба Алины Евгеньевны на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптева О.Н, полагавшего постановленные судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бутков В.А. обратился в суд с иском к Дубовской Е.С, Дубовскому А.В, Степановой (Дзюба) А.Е. и Дубовскому И.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Истец указал, что получил травму в результате падения в яму, из-за выполнения ответчиками небезопасных земляных работ, в отсутствии защитных ограждений ямы, просил взыскать расходы на лечение в размере 21 728 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года, исковые требования Буткова В.А. удовлетворены частично.

С Дубовской Е.С, Дубовского А.В, Степановой (Дзюба) А.Е. и Дубовского И.А. в пользу Буткова В.А. взысканы в равных долях материальный ущерб в размере 18 728 руб.

С Дубовской Е.С, Дубовского А.В, Степановой (Дзюба) А.Е. и Дубовского И.А. взыскано в равных долях в пользу Буткова В.А. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

С Дубовской Е.С, Дубовского А.В, Степановой (Дзюба) А.Е. и Дубовского И.А. взыскана в равных долях в доход бюджета Калачеевского района государственная пошлина в размере 1049 руб. 12 коп.

Взысканную с несовершеннолетнего Дубовского И.А, долю материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины постановлено взыскать с его законных представителей, а именно с матери Дубовской Е.С. и отца Дубовского А.В, в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дубовский А.В, Дзюба А.Е, Дубовская Е.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дубовского И.А, просят отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес" являются Дубовская Е.С, Дубовской А.В, Степанова (Дзюба) А.Е. и несовершеннолетний Дубовской И.А.

Собственниками домовладения было принято решение о производстве строительных работ для обустройства канализационной ямы на участке местности, примыкающем к домовладению "адрес", при этом какие-либо разрешительные документы на производство строительных работ ответчиками не согласовывались и не оформлялись.

7 июля 2021 года примерно в 23 часа 00 минут Бутков В.А. упал в яму (глубиной более 2 метров), вырытую на участке местности, примыкающем к домовладению "адрес" Скорой медицинской помощью Бутков В.А. был доставлен в БУЗ ВО Калачеевская РБ, где ему был поставлен диагноз "данные изъяты"

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки N3661/996-2021, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2021 года.

12 июля 2021 года Бутков В.А. был переведен на стационарное обследование и лечение "данные изъяты"

19 июля 2021 года Буткову В.А. была проведена операция: "данные изъяты"

После проведения операции было назначено восстановительное лечение.

9 августа 2021 года Бутков В.А. был выписан на лечение по месту жительства под наблюдением травматолога поликлиники. Также было рекомендовано: соблюдение ортопедического режима - ношение корсета, ограничение физических нагрузок. Избегать переохлаждения и сквозняков. Исключить поднятие тяжести, употребление алкоголя и табакокурения. А также прописан ряд медицинских препаратов и массаж.

Согласно рекомендациям врача истцом были приобретены корсет стоимостью 13 491 руб. и чулки госпитальные стоимостью 2 970 руб, а также медпрепараты на сумму 3 000 руб. и 2 267 руб. (флогэнзим таблетки).

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинской экспертизы) N 271.21 полученные телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровью.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что яма не имела ограждений, в том числе светоотражающих, отсутствовали предупреждающие знаки, не имелось освещения, к яме был свободный доступ.

Бутковым В.А. сумма причиненного ему в результате падения в яму материального ущерба оценивается в 21 728 руб, данная сумма состоит из стоимости приобретенного корсета с чулками госпитальными и медикаментов, в подтверждение указанной суммы истцом были представлены копии кассовых чеков.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части. Подлежащую взысканию с ответчиков в возмещение материального ущерба сумму суд определилв размере 18 728 руб, во взыскания суммы в размере 3 000 руб. по кассовому чеку ООО "Богучар-Калибр", отказал.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд исходил из того, что приобретенные лекарственные препараты и медицинские изделия необходимы для лечения полученной истцом травмы, и рекомендованы врачом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходил из обстоятельств получения истцом травмы в результате проведения земляных работ, безопасность которых ответчиками не обеспечена, характера травмы и степени тяжести причиненного вреда здоровью, вследствие чего истец испытывал физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями, нуждаемостью в лечении, посторонней помощи, а также исходил из принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков, исходил из того, что судом первой инстанции установлена совокупность условий необходимая для возложения на причинителя вреда гражданской ответственности. Ответчики при производстве земляных работ на земельном участке, примыкающем к земельному участку на котором расположен принадлежащий им жилой дом, не проявили предусмотренную при таких работах осмотрительность и не огородили участок работ щитами с устройством аварийного освещения в вечернее и ночное время, кроме того такие работы проводились без соответствующего разрешения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, его грубой неосторожности, необоснованном взыскании расходов на лечение, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Вопреки утверждению ответчиков расходы на лечение, связанные с приобретением медицинских препаратов и изделий, как установлено судебными инстанциями, были назначены и рекомендованы истцу лечащим врачом при выписки на амбулаторное лечение.

Настаивая на отмене судебных постановлений, ответчики ссылаются на то, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо было учитывать наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего Буткова В.А.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Доказательств того, что действия Буткова В.А, который передвигался по территории общего доступа, неогороженной и неосвещенной, и упал в открытую яму, самовольно вырытую ответчиками, способствовали причинению вреда его здоровью либо его увеличению, в материалы дела не представлено.

Признаков нарушения общепринятых норм поведения, свидетельствующих о том, что лицо пренебрегало обычно предъявляемыми мерам предосторожности в действиях Буткова В.А. судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в которых заявители оспаривают факт получения травмы в результате падения в яму и свою вину в причинении вреда здоровью истца, также не опровергают обоснованность постановленных судебных актов.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых судебные инстанции установили, что ответчики являются ответственными лицами за причинение вреда здоровью истца, так как самовольно санкционировали земляные работы, при этом не обеспечили безопасность таких работ. Вследствие проведения небезопасных земляных работ, истец в темное время суток упал в яму, неогороженную и неосвещенную, что привело к причинению ему вреда здоровью средней тяжести и повлекло материальный и моральный вред, подлежащий возмещению ответчиками.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи