Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-18434/2022[88-19869/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Деминой К.А. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешкиной Натальи Николаевны к администрации Богородского городского округа Московской области, Мелешкиной Людмиле Александровне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о признании постановления N 2424 от 1 августа 2019 года "О предварительном согласовании предоставления земельного участка" недействительным, о признании недействительным договора аренды земельного участка, о снятии обременения и погашения регистрационной записи об обременении земельного участка в виде аренды, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, признании права собственности на жилой дом отсутствующим, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи о праве собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, по кассационной жалобе администрации Богородского городского округа Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гришина (Мелешкина) Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Богородского городского округа Московской области, Мелешкиной Л.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о признании постановления N 2424 от 1 августа 2019 года "О предварительном согласовании предоставления земельного участка" недействительным, о признании недействительным договора аренды земельного участка, о снятии обременения и погашения регистрационной записи об обременении земельного участка в виде аренды, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, признании права собственности на жилой дом отсутствующим, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи о праве собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года исковые требования Мелешкиной Н.Н. удовлетворены частично.

Дополнительным решением Ногинского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года в пользу Гришиной (Мелешкиной) Н.Н. с администрации Богородского городского округа Московской области и Мелешкиной Л.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 60 000 рублей, по 30 000 рублей с каждого; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года решением Ногинского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года дополнительное решение Ногинского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года отменено.

В пользу Мелешкиной Н.Н. с администрации Богородского городского округа Московской области и Мелешкиной Л.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 60 000 рублей, по 30 000 рублей с каждого; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе администрация Богородского городского округа Московской области просит апелляционное определение от 14 марта 2022 года отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года иск Мелешкиной Н.Н. к администрации Богородского городского округа Московской области, Мелешкиной Л.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о признании постановления N 2424 от 1 августа 2019 года "О предварительном согласовании предоставления земельного участка" недействительным, о признании недействительным договора аренды земельного участка, о снятии обременения и погашения регистрационной записи об обременении земельного участка в виде аренды, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, признании права собственности на жилой дом отсутствующим, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи о праве собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации удовлетворен частично.

Договор аренды земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности N 101-2019-ф от 17 октября 2019 года, заключенный между администрацией Богородского городского округа Московской области и Мелешкиной Л.А. признан недействительным.

Постановление администрации Богородского городского округа Московской области от 1 августа 2019 года N 2424 "О предварительном согласовании предоставления Мелешкиной Л.А. земельного участка площадью 764 кв.м, расположенного в квартале N" признано недействительным.

Договор купли-продажи земельного участка N от 30 сентября 2020 года, заключенный между администрацией Богородского городского округа Московской области и Мелешкиной Л.А. признан недействительным.

Снято обременение и погашена регистрационная запись об обременении земельного участка в виде аренды за N от 13 ноября 2019 года в пользу Мелешкиной Л.А. с 17 октября 2019 года по 16 октября 2022 года.

За Гришиной Н.Н. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 764 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Признано отсутствующим право собственности Мелешкиной Л.А. на жилое строение площадью 79, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Прекращено право собственности Мелешкиной Л.А. на жилое строение площадью 79, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований Мелешкиной Н.Н. к администрации Богородского городского округа Московской области, Мелешкиной Л.А. об аннулировании записи о праве собственности на жилой дом, о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации отказано.

Указанное решение постановлено в составе судьи Карабалиевой С.В.

При разрешении заявленных требований судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Дополнительным решением Ногинского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года в составе судьи Загузова С.А. с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, пришел к выводу о вынесении дополнительного решения в незаконном составе суда.

В соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ дополнительное решение может быть принято только тем составом суда, которым было принято решение по делу.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов, разрешенного дополнительным решением, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены дополнительного решения, как поставленного незаконным составом суда, его отменил, разрешив требования истца по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Ногинского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года исковые требования Мелешкиной Н.Н. к администрации Богородского городского округа Московской области, Мелешкиной Л.А. удовлетворены частично.

Интересы истца по делу на основании соглашения с учетом дополненных соглашений представлял адвокат Кшивецкая И.И, стоимость оказанных услуг составила 113 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 11, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, объема оказанных представителем услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, сложности дела, достижения юридически значимого для истца результата, а также исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных истцом с ответчиков - администрации Богородского городского округа Московской области и Мелешкиной Л.А. по 30 000 рублей с каждого. В оставшейся части заявленных сумм истцу отказал.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с администрации Богородского городского округа Московской области, мотивированный неосведомленностью ответчика о представлении ему подложных документов, не освобождает данного ответчика от возмещения судебных расходов истцу, чьи требования, в том числе о признании недействительными договоров аренды и купли-продажи земельного участка, заключенных между администрацией и ответчиком Мелешкиной Л.Н, и постановления "О предварительном согласовании предоставления земельного участка" удовлетворены.

Ссылка заявителя на разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", несостоятельна к отмене апелляционного определения, поскольку в рассматриваемом споре установлен факт нарушения администрацией прав истца на предоставление земельного участка.

При определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из документального их подтверждения и обоснования, оценил их разумность, соразмерность, учел объем и сложность выполненных работ (услуг). Несогласие заявителя с суммой взыскания, не опровергает обоснованность вывода суда о соответствии суммы взыскания обычно взимаемой плате по аналогичным делам и о соразмерности данной суммы объему и характеру оказанных юридических услуг заявителю.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судом апелляционной инстанции дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеет.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи