Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-18563/2022[88-19613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года гражданское дело N 2-3981/2021 по иску Абашкиной Ольги Ивановны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Абашкиной Ольги Ивановны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Абашкина О.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года исковые требования Абашкиной О.И. удовлетворены частично. Постановлено обязать ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области зачесть в стаж Абашкиной О.И, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", следующие периоды: с 22 июля 1986 года по 23 июля 1987 года, с 19 ноября 1987 года по 13 июля 1990 года, с 14 июля 1990 года по 31 декабря 1991 года - в "данные изъяты" - в "данные изъяты" в должности штукатура; с 1 сентября 1985 года по 18 июля 1986 года - период обучения в "данные изъяты"; с 1 января 1992 года по 25 сентября 2001 года - в "данные изъяты" (1 апреля 1994 года "данные изъяты" переименован в "данные изъяты", 25 августа 1998 года - "данные изъяты") в должности штукатура; с 1 октября 2001 года по 19 октября 2001 года, с 12 сентября 2003 года по 3 апреля 2016 года, с 6 апреля 2016 года по 23 апреля 2018 года, с 29 апреля 2018 года по 2 мая 2018 года, с 12 мая 2018 года по 14 мая 2018 года - в "данные изъяты" в должности штукатура. На ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области возложена обязанность назначить Абашкиной О.И. досрочную страховую пенсию по старости с 20 декабря 2020 года. Признано незаконным решение ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области от 22 января 2020 года в части отказа во включении указанных периодов в льготный стаж Абашкиной О.И. и отказа в установлении пенсии. Во включении периода с 23 октября 2001 года по 3 сентября 2003 года - в ООО "Стройтрест N 17" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Абашкиной О.И. к ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости отказать.

В поданной кассационной жалобе Абашкина О.И. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что периоды работы до 1 января 1992 года подлежат включению в специальный стаж без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости на соответствующих работах в течение полного рабочего дня.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2020 года Абашкина А.И. обратилась в ГУ - УПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - УПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области от 9 февраля 2021 года N 210000095828/2578417/20 в досрочном назначении страховой пенсии по старости Абашкиной А.И. отказано по причине отсутствия необходимого льготного стажа.

При этом в стаж на соответствующих видах работ не включены периоды:

- с 22 июля 1986 года по 23 июля 1987 года, с 19 ноября 1987 года по 13 июля 1990 года, с 14 июля 1990 года по 31 декабря 1991 года - в "данные изъяты" - в "данные изъяты" в должности штукатура;

- период обучения в "данные изъяты" с 1 сентября 1985 года по 18 июля 1986 года;

- период работы с 1 января 1992 года по 25 сентября 2001 года - в "данные изъяты" (1 апреля 1994 года "данные изъяты" переименован в "данные изъяты", 25 августа 1998 года - "данные изъяты") в должности штукатура;

- с 1 октября 2001 года по 19 октября 2001 года, с 12 сентября 2003 года по 3 апреля 2016 года, с 6 апреля 2016 года по 23 апреля 2018 года, с 29 апреля 2018 года по 2 мая 2018 года, с 12 мая 2018 года по 14 мая 2018 года - в "данные изъяты" в должности штукатура;

- с 23 октября 2001 года по 3 сентября 2003 года - в "данные изъяты".

Согласно справке от 25 ноября 2020 года N 07-4-А-42, по документам "данные изъяты" Абашкина (ФИО13) О.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р, значится в должности штукатура 2 разряда с 13 июля 1990 года приказ N 151-к от 16 июля 1990 года. Присвоен 3 разряд штукатура с 1 февраля 1993 года приказ N 19-к от 29 января 1993 года. Переведена штукатуром 3 разряда в отделочный участок треста с 3 июня 1996 года приказ N 61 л/с от 3 июня 1996 года. Переведена штукатуром 3 разряда ПМК с 15 октября 1996 года приказ N 125 л/с от 16 октября 1996 года. Переведена штукатуром 3 разряда в "данные изъяты" с 6 января 1999 года приказ N 6 л/с от 6 января 1999 года. Переведена штукатуром 3 разряда в "данные изъяты" с 1 июня 1999 года приказ N 84 л/с от 25 мая 1999 года. Уволена с 25 сентября 2001 года приказ N 140 л/с от 25 сентября 2001 года. По лицевым счетам на зарплату значится в должности штукатура. Работала полный рабочий день в режиме полной рабочей недели. Совмещения профессий не имела, административными и учебными отпусками не пользовалась.

Из лицевых счетов и справок о трудовой деятельности истца, полученных по запросу суда о периоде её работы в "данные изъяты" в должности штукатура усматривается её занятость на работах в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели. Кроме того, в лицевых счетах усматривается занятость истца в течение полного рабочего дня.

Согласно диплому N истец окончила обучение в "данные изъяты" 17 июля 1986 года. Сразу после обучения в ПТУ она приступила к работе в должности штукатура 22 июля 1986 года в "данные изъяты".

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Абашкиной О.И. о включении в специальный стаж периодов работы с 22 июля 1986 года по 23 июля 1987 года, с 19 ноября 1987 года по 13 июля 1990 года, с 14 июля 1990 года по 31 декабря 1991 года в "данные изъяты" - в "данные изъяты" в должности штукатура; с 1 января 1992 года по 25 сентября 2001 года - в "данные изъяты" (1 апреля 1994 года Строительно "данные изъяты" переименован в "данные изъяты", 25 августа 1998 года - "данные изъяты"") в должности штукатура, с 1 октября 2001 года по 19 октября 2001 года, с 12 сентября 2003 года по 3 апреля 2016 года, с 6 апреля 2016 года по 23 апреля 2018 года, с 29 апреля 2018 года по 2 мая 2018 года, с 12 мая 2018 года по 14 мая 2018 года - в "данные изъяты" в должности штукатура, суд первой инстанции исходил из того, что подтверждается занятость истца в льготной должности и в соответствующей организации, в том числе постоянно в течение полного рабочего дня.

Удовлетворяя исковые требования Абашкиной О.И. о включении в специальный стаж периода обучения в "данные изъяты" с 1 сентября 1985 года по 18 июля 1986 года, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, указав на то, что при назначении на льготных условиях пенсий по старости по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Учитывая, что на момент обращения с заявлением к ответчику о досрочном назначении страховой пенсии по старости у истца имелся необходимый специальный стаж, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного назначения Абашкиной О.И. страховой пенсии по старости с 21 декабря 2020 года.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, и отказывая в удовлетворении исковых требований Абашкиной О.И, суд апелляционной инстанции исследовал необходимые юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих работу истца в должности штукатура на подземных работах по строительству и ремонту метрополитенов, подземных сооружений, и отсутствии права на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 марта 2011 года N 258н), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение истцом в спорные периоды работы в тяжелых условиях труда в должности штукатура, занятого на подземных работах по строительству метрополитенов и других подземных сооружений в соответствии со Списком N2, утвержденному постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года N 1173, а также занятого на подземных работах по строительству и ремонту метрополитенов, подземных сооружений, в соответствии со Списком N 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Ссылка в кассационной жалобе Абашкиной О.И. на то, что спорные периоды работы подтверждаются трудовой книжкой, несостоятельна, поскольку трудовая книжка содержат данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях, сведения о характере работы, а также о выполнении работы в определенных условиях в трудовой книжке отсутствуют.

Приведенные Абашкиной О.И. в жалобе доводы о наличии оснований для включения спорных периодов работы в специальный стаж, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абашкиной Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: