Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-18566/2022[88-20030/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Деминой К.А. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельникова Сергея Сергеевича к администрации городского округа Мытищи Московской области об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка, по кассационной жалобе Сидельникова Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сидельников С.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области, в котором просил обязать администрацию городского округа Мытищи Московской области в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в договор аренды от 29 декабря 2014 года N 9642 земельного участка с кадастровым номером N в части указания вида разрешенного использования земельного участка, определив его как "склады", путем заключения соответствующего дополнительного соглашения с Сидельниковым С.С. к вышеуказанному договору.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал администрацию городского округа Мытищи Московской области в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка "склады" с кадастровым номером N, на основании Правил землепользования и застройки городского округа Мытищи, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Мытищи N 36/1 от 28 декабря 2017 года, внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка от 29 декабря 2014 года N 9642.

В удовлетворении требований Сидельникова С.С. об обязании администрацию городского округа Мытищи в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда внести изменения в договор аренды земельного участка от 29 декабря 2014 года N 9642 с кадастровым номером N в части указания вида разрешенного использования земельного участка путем заключения дополнительного соглашения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года отменено в части обязания администрации городского округа Мытищи в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка "склады" с кадастровым номером N внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка от 29 декабря 2014 года за N 9642, постановить в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидельников С.С. просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, 29 декабря 2014 года между МО "Мытищинский муниципальный район Московской области (арендодатель) и ООО "Техносервис +" (арендатор) был заключен договор аренды за N 9642 земельного участка площадью 5215 кв.м с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для размещения придорожного сервиса".

В отношении участка было установлено его нахождение во втором поясе ЗСО, охранной зоне напорной канализации, электрокабеля, самотечной канализации, и установлено обременение в виде обеспечения права прохода и обслуживания инженерных сетей эксплуатирующими организациями.

На основании договора от 23 сентября 2017 года переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29 декабря 2014 года N 9642 Сидельников С.С. является правообладателем указанного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5214 +/-25 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В 2018 году Сидельников С.С. как правообладатель земельного участка обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о выборе вида разрешенного использования "склады" для земельного участка с кадастровым номером N, в рамках процедуры, установленной статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Управлением Росреестра по Московской области в 2018 году было принято решение о внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений в отношении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N с "для размещения придорожного сервиса" на "склады".

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Мытищи, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Мытищи N 36/1 от 28 декабря 2017 года, земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне "К", градостроительным регламентом которой в качестве основного вида разрешенного использования предусмотрен такой вид как "склады".

Администрацией городского округа Мытищи Московской области Сидельникову С.С. во внесении изменений в договор от 29 декабря 2014 года N 9642 или заключении дополнительного соглашения к договору отказано в связи с нахождением части спорного земельного участка в границах красных линий, установленных постановлением Правительства Московской области от 28 декабря 2018 года N 1032/45 "Об утверждении документации по планировке территории для реконструкции автомобильной дороги А-104 "Москва- Дмитров-Дубна"-Поведники на участке км 0-2, 74 на территории городского округа Мытищи Московской области и города Мытищи", кроме того, указано, что участок располагается в зоне "1А" - пояс зоны санитарной охраны источников водоснабжения гор. Москвы, где запрещается какое-либо строительство.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об обязании ответчика внести изменения в договор аренды земельного участка в части вида разрешенного использования "склады", исходил из того, что изменение вида разрешенного использования с "для размещения придорожного сервиса" на "склады" земельного участка с кадастровым номером N произведено истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора аренды от 29 декабря 2014 года N 9642. Нахождение части земельного участка в границах красных линий и зоны с особыми условиями использования территории, не может является препятствием к изменению вида разрешенного использования земельного участка, учитывая, что данный участок располагается в территориальной зоне, предусматривающей использование участка для возведения складов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, решение суда отменил в части обязания администрации городского округа Мытищи в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка "склады" с кадастровым номером N внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка от 29 декабря 2014 года за N 9642.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 450, 451, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, условиями договора аренды, которым целевое использование земельного участка определено как "для размещения придорожного сервиса", установив нахождение земельного участка в зоне санитарной охраны, исходя из того, что истец не ссылается в обоснование иска и не представляет доказательств невозможности использовать земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, пришел к выводу, что воля арендатора, как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установлено в договоре, в том числе и посредством заключения дополнительного соглашения к договору об изменении вида разрешенного использования земельного участка, не может ущемлять права собственника земельного участка. В данном случае у арендодателя отсутствует обязанность изменить вид разрешенного использования земельного участка путем заключения дополнительного соглашения по требованию арендатора, в том числе и в судебном порядке.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу сделан вывод, основанный на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных фактических обстоятельств, о том, что обращение истца с настоящим иском об обязании арендодателя заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в части изменения его вида разрешенного использования - "склады", по существу, направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков в целях строительства объектов недвижимости, поэтому изменение указанного в договоре вида использования на иной вид - "склады" без соблюдения специальных, предусмотренных законом процедур предоставления публичных участков в таких целях недопустимо.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи