Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-18574/2022[88-20470/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Юзбашян А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Юзбашян А. Ю. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту АО "Банк Русский Стандарт", банк) обратилось в суд с иском к Юзбашян А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере 531 488, 74 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 514, 89 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично. С Юзбашян А.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 сентября 2021 года в размере 496 584, 55 рублей, из которых 491 584, 55 рублей - сумма основного долга и 5 000 рублей - сумма неустойки за пропуск платежей по графику за период с 28 марта по 28 октября 2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 514, 89 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Юзбашян А.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 545 677, 72 рублей сроком на 5 449 дней под 19, 9% годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита должно осуществляться ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом.

Начиная с 28 января 2019 года, ответчик погашала кредит и выплачивала проценты несвоевременно и не в полном объеме.

Требования банка о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

В связи с неисполнением условий кредитного договора по состоянию на 30 сентября 2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 531 488, 74 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности по основному долгу и по начисленной неустойке, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, и, уменьшив размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск.

С выводами суд первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда не установил

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не придал должного значения представленным истцом доказательствам, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными, отметив, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Также несостоятельными признаны доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку определением Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 6 апреля 2022 года, в ходатайстве ответчика о направлении дела по подсудности мировому судье отказано.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что расчет неустойки, произведенный истцом за период с 28 марта по 28 октября 2019 года, судом первой инстанции проверен и признан правильным, при этом расчет неустойки, приведенный в апелляционной жалобе, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что копия искового заявления направлялась ответчику (л.д.38), которая принимала участие в судебном заседании и не была лишена возможности представлять доказательства в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции констатировал, что ссылки Юзбашян А.Ю. на неполучение копии искового заявления опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, представляют собой сформированную позицию по спору, которая являлась предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получила надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит статьям 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (абзац второй).

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильность применения и толкования нижестоящими судами норм права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, анализирует соответствие сделанных судами нижестоящих инстанций выводов установленным фактическим обстоятельствам дела с учетом доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, поскольку от правильности установления юридически значимых для дела обстоятельств зависит и выбор судом подлежащей применению нормы права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций применён правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юзбашян А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи