Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-18602/2022[88-21898/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороненковой Т.В. к Хохловой Л.В. и Илюшину М.М. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Бороненковой Т.В. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Бороненкова Т.В. обратилась с иском к Хохловой (прежняя фамилия Семакина) Л.В, Илюшину М.М, в котором просила истребовать часть подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", из незаконного владения ответчиков, обязать ответчиков за свой счет демонтировать самовольно установленные двери, провести просушку угловой части подвала и привести подвальное помещение в изначальное технически исправное состояние.

В обоснование иска указала на самовольное обустройство ответчиками кладовых помещений под расположенной на первом этаже квартирой истца, установление там металлической двери, отгородившей часть подвала и перекрывшей доступ к коммуникациям. Также, ответчики выбили бетонную перемычку между стенами, в результате чего образовалась вытяжка из подвала в квартиру истца. Обустроенные кладовые захламлены старой мебелью и другими вещами. В кладовых помещениях имеются розетки, которые из-за затекающей в подвал воды замыкают и на стенах появились черные следы возгораний. По вине ответчиков подвал не проветривается, что влечет появление в квартире истца сырости и неприятного запаха. Обращение за помощью в прокуратуру и администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области не привело к устранению указанных нарушений. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась с иском в суд.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2022 г. решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бороненкова Т.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Бороненковой Т.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 36, 4 кв.м.

Хохловой Л.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 35, 4 кв.м.

Квартира N по "адрес" принадлежит на праве общедолевой собственности Илюшину М.М, Илюшиной Л.В.

Как следует из инвентаризационного дела N на жилой "адрес", с учетом технического паспорта на указанный дом, "адрес" является многоквартирным пятиэтажным жилым домом, построенным в 1998 году, под всем домом имеется подвальное помещение, в котором расположены складские помещения с отдельными входами в каждый из них, оборудованные дверью.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, а также как подтверждалось материалами инвентаризационного дела, что в общем подвальном помещении складские помещения находятся в пользовании собственников квартир с момента постройки дома.

Одно из таких складских помещений находится в пользовании истца Бороненковой Т.В, а под её квартирой, расположенной на первом этаже, имеются складские помещения, находящиеся в пользовании ответчиков Хохловой Л.В. и Илюшина М.М, а также в пользовании владельца "адрес" Тютина В.Н.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ООО "Управляющая компания".

По факту обращения Бороненковой Т.В. сотрудниками ООО "Управляющая компания" комиссионно проверено состояние подвального помещения в доме и было установлено, что заявленные бетонные блоки перекрытия в проходах подвального помещения не нарушены (находятся в первоначальном состоянии). Три вентиляционных технических отверстия, предусмотренные конструкцией дома для естественной вентиляции подвального помещения, инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии, о чем составлен соответствующий акт.

Актом ООО "Управляющая компания" технического осмотра многоквартирного дома от 15 сентября 2021 г. подтверждено нахождение в исправном состоянии инженерных коммуникаций.

18 ноября 2021 г. в ходе судебного разбирательства работниками ООО "Управляющая компания" повторно комиссионно проверено состояние подвального помещения в доме с приглашением для участия истца и ответчиков, и также не было выявлено заявленных Бороненковой Т.В. нарушений, о чем составлен акт. Также указано о том, что в техническом подвале под квартирой N с момента ввода в эксплуатацию МКД установлена металлическая дверь, ведущая в секцию технического подвала с кладовыми, которые в силу сложившегося порядка пользования между всеми собственниками помещений в МКД с момента ввода в эксплуатацию МКД, принадлежат собственникам "адрес" N.

Доступ в секцию технического подвала обеспечен, ключи от металлической двери хранятся у ООО "Управляющая компания", председателя совета МКД и собственников "адрес" N.

Согласно выводам комиссии, факты, указывающие на самовольное вмешательство, на разрешение общего имущества собственников МКД и на внесение изменений в конструктивные элементы МКД собственниками "адрес" N не наши своего подтверждения.

Также согласно указному акту, истец от участия в осмотре подвала уклонилась.

Руководствуясь ст.ст. 218, 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 4, 10, 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска об истребовании из незаконного владения ответчиков Хохловой Л.В. и Илюшина М.М. части общего подвального помещения (складские помещения) и возложения обязанности демонтировать самовольно установленные двери, а также недоказанности истцом со стороны ответчиков нарушений технического состояния подвала, в связи с чем в удовлетворении требований по иску провести (при необходимости) просушку угловой части подвала и привести подвальное помещение в изначальное технически исправное состояние было отказано.

Судом указано, что в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представлено доказательств, что реконструкция, произведенная в подвальном помещении жилого дома, создает препятствия жильцам дома в надлежащем использовании принадлежащих им помещений, а также, что действительно произведена реконструкция путем уничтожения бетонной перемычки, проведена вентиляция из подвала в квартиру истицы, что нарушает ее права и законные интересы.

Доказательств приведенных обстоятельств истицей не представлено, нарушения прав она обосновывает предположениями о наличии технических нарушений.

Вместе с тем, судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы для получения квалифицированного заключения по имеющимся вопросам, требующим технических познаний, однако от проведения экспертизы Бороненкова Т.В. отказалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности нарушений технического состояния подвала.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы Бороненковой Т.В. о причинении ее здоровью действиями ответчика вреда в результате произведенной реконструкции вентиляционной сети, отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств указанным обстоятельствам не представлено.

Как установлено судом, испрашиваемые помещения при строительстве и вводе дома в эксплуатацию предназначались для самостоятельного использования, и использовались в качестве таковых.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области N33-11/1503 от 19 февраля 2021 г, согласно которому бетонные блоки перекрытия в проходах подвального помещения не нарушены, вентиляционные технические отверстия предусмотрены конструкцией дома для естественной вентиляции подвального помещения.

Указания заявителя на то, что при проведении осмотра сотрудники ООО "Управляющая компания" повели себя недобросовестно, необъективно, отсутствуют фотоснимки личных вещей ответчиков, также не заслуживает внимания, поскольку в материалы дела представлено два акта осмотра подвального помещения, находящегося в пользовании ответчиков, с соответствующими фотоснимками.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам искового заявления и апелляционной жалобы, которые были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 3977 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бороненковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи