Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-18942/2022[88-22848/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "Лайм-Займ" к Будай Святославу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе Будай Святослава Алексеевича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

ООО "МК "Лайм-Займ" обратилось в суд с иском к Будай С.А. о взыскании задолженности по договору займа N от 28 февраля 2019 года за период с 9 июля 2021 года в размере 98 700 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 3 161 руб. и почтовых расходов в размере 70, 80 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Будай С.А. в пользу ООО "МК "Лайм-Займ" взысканы задолженность по договору займа в размере 76 153, 49 руб, из которых: сумма основного долга в размере 30 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 39 624, 17 руб, штраф за нарушение срока возврата кредита в размере 2 926, 32 руб, комиссия за выбранный канал выдачи займа в размере 3 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 487, 87 руб.

В кассационной жалобе Будай С.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, к процентам и штрафным санкциям не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2019 года между "МК "Лайм-Займ" (ООО) и Будай С.А. был заключен договор потребительского займа N путем подписания договора электронной подписью заемщика. Ответчик заключение договора и получение по нему денежных средств не оспаривал.

По условиям договора, истец предоставил ответчику сумму займа в размере 30 000 руб. под 273, 750% годовых на срок до 4 июля 2019 года (126 дней).

В соответствии с условиями договора займ погашается путем уплаты ежемесячных платежей в размере 3 150 руб. (пункт 6 договора).

Согласно пункту 12 договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга. Общая сумма штрафов по договору не может превышать 20% годовых от суммы займа.

Пунктом 17.1 договора предусмотрена плата за выбранный заемщиком канал выдачи денежных средств, предусматривающий время сокращения получения денежных средств, в размере 3 600 руб.

Однако Будай С.А. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленный договором срок надлежащим образом не исполнил, в результате образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета у Будай С.А. образовалась задолженность за период с 28 февраля 2019 года по 9 июля 2021 года в размере 98 700 руб, из которых: 30 000 руб. - сумма основного долга, 62 173, 68 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 2 926, 32 руб.- штраф, 3 600 руб. - комиссия за выбранный канал выдачи суммы займа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 21 декабря 2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 2 ФЗ от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходя из конкретных обстоятельств дела, а также периода просрочки обязательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания комиссии за выбранный канал выдачи денежных средств были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены со ссылкой на то, что поскольку ответчик (должник) при заключении договора займа выразил свое согласие на оплату услуги за выбранный им канал выдачи денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы внесенные ответчиком платежи в размере 6 300 руб. были учтены при расчете процентов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что подлежащие взысканию проценты явно завышены и к ним подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, не соответствует нормам материального права. Нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом доводы жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будай Святослава Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.В. Саулина