Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-19037/2022[88-20578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Деминой К.А. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Лазареву Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Лазарева Евгения Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Дубова А.К. представителя ответчика Лазарева Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Лазареву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указало, что произвело страховую выплату в пользу Лазарева Е.В. в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) от 27 декабря 2018 года, с участием автомобилей марки "ВАЗ Лада 2105" государственный регистрационный номер N и марки "Тойота Камри" государственный регистрационный номер N. При этом выплата страхового возмещения была произведена без учета транспортно-трасологического исследования от 4 декабря 2020 года, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленных ответчиком обстоятельств событиям от 27 декабря 2018 года.

Просило суд взыскать с Лазарева Е.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 106 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3330 руб.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 мая 2021 года решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 марта 2022 года решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Лазареву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

С Лазарева Е.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано неосновательное обогащение в размере 106 500 руб, в возмещение судебных расходов 46 800 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 января 2019 года Лазарев Е.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, основывая свои требования на обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2018 года, в котором принадлежащий ему автомобилю марки Тойота Камри", государственный регистрационный номер N получил механические повреждения.

Согласно материала административного правонарушения 27 декабря 2018 года в 19 часов 20 минут на перекрестке улиц Садовая и Коммунистическая с. Дубенки Дубенского района Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ 2105" государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Нуякшева С.А. и автомобиля марки Тойота Камри" государственный регистрационный номер N, под управлением Лазарева Е.В.

Нуякшев С.А. постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр поврежденного транспортного средства - автомобиля марки "Тойота Камри".

Из акта осмотра транспортного средства от 17 января 2019 года, составленного ООО "ТК Сервис Регион" по направлению страховщика, у автомобиля были выявлены повреждения бампера переднего (разлом), крыла переднего левого (деформация), подрамника (деформация), пыльника двигателя переднего левого (разлом), накладки порога (разлом), диска колеса переднего левого (деформация), подкрылка переднего левого (разлом).

Актом осмотра транспортного средства от 30 января 2019 года у автомобиля, кроме того, были выявлены повреждения стойки амортизатора передней левой (деформация), опорного подшипника переднего левого (стук со слов клиента).

30 января 2019 года страховая компания осуществила в пользу Лазарева Е.В. выплату страхового возмещения в размере 106 500 руб.

В обоснование требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на проведенное ООО "ТК Сервис М" транспортно-трасологическое исследование, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле марки "Тойота Камри", государственный регистрационный номер N, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2018 года.

Ответчиком Лазаревым Е.В. представлено заключение специалистов N 10/20 от 28 января 2021 года, составленное АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", согласно которому по результатам анализа экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" специалисты пришли к выводу о том, что при проведении транспортно-трасологического исследования были допущены существенные ошибки, позволяющие признать экспертное заключение с технической точки неполным и несоответствующим методическим требованиям, предъявляемым к транспортно-трасологической экспертизе, а сделанные выводы - необоснованными.

Как отметили специалисты в своем заключении, характер повреждений автомобиля "Тойота Камри", направление деформирующего воздействия и локализация повреждений, которые должны были образоваться при исследуемом механизме взаимодействия транспортных средств, соответствуют характеру и локализации повреждений, направлению деформирующего воздействия, которые имелись на автомобиле марки "Тойота Камри" после рассматриваемого события. Вывод эксперта о том, что "направление деформирующего воздействия, а также характер и локализация повреждений свидетельствуют о невозможности их образования в ходе рассматриваемого события" противоречит результатам проведенного исследования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что выплата страховщиком произведена в соответствии с условиями договора обязательного страхования, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения по апелляционной жалобе ответчика, с выводами суда первой инстанции не согласился, как основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование исковых требований указало на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду необоснованной выплаты ему страхового возмещения, подтверждая свою позицию результатами проведенного ООО "ТК Сервис М" транспортного-трасологического исследования N 16960605 от 4 декабря 2020 года, которым установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле марки "Тойота Камри", государственный регистрационный номер N не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2018 года.

Суд первой инстанции признал недопустимым доказательством указанное заключение эксперта, поскольку проведение экспертизы осуществлялось с нарушением сроков, установленных пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также без непосредственного исследования транспортного средства, и принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение специалистов АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N 10/20 от 28 января 2021 года, опровергающее выводы заключения эксперта ООО "ТК Сервис М" N 16960605 от 4 декабря 2020 года.

Как следует из материалов дела, заключение специалиста АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", принятое судом в качестве допустимого доказательства, также составлено по имеющимся материалам, без осмотра автомобиля.

Судом апелляционной инстанции с целью устранения допущенных судом первой инстанции нарушений процессуальных прав стороны истца и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, для выяснения которых требовались специальные знания, была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Мордовский региональный экспертно-правовой центр "Фемида".

Эксперт в своем заключение N 2-Г-2022 от 16 февраля 2022 года на основании сопоставления и анализа заявленных повреждений пришел к выводу, что механизм следообразования повреждений на транспортном средстве марки "Тойота Камри", государственный регистрационный номер N не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2018 года с участием автомобиля марки "ВАЗ 21053", государственный регистрационный номер N.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий не содержит; выводы эксперта основаны на представленных материалах дела, которые признаны экспертом достаточными для производства экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как у истца не имелось оснований для выплаты ответчику страхового возмещения в размере 106 500 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и её пороках, отклоняются кассационной коллегией.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а равно являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Вопреки утверждениям заявителя эксперт, реализую свои процессуальные функции, ходатайствовал перед судом о представлении цветных фотографий, сделанных в процессе осмотра транспортного средства страховой компанией, которые были предоставлены по такому запросу.

Как следует из актов осмотров от 17 и 30 января 2019 года, организованных страховщиком и проведенных в присутствии Лазарева Е.В, при двух осмотрах проводилась фотофиксация.

Полученный при осмотре фотоматериал был использован экспертом ООО "ТК Сервис М" при производстве трасологического исследования. Аналогичный фотоматериал был использован и судебным экспертом. Данные обстоятельства опровергают доводы заявителя о неизвестном происхождении фотоматериала.

Не опровергают обоснованность вывода суда апелляционной инстанции и доводы заявителя о получении повреждений в результате бесконтактного ДТП.

Позиция ответчика о получении повреждений в результате бесконтактного ДТП полностью противоречит ранее последовательной позиции ответчика о том, что повреждения получены в результате столкновения и механического взаимодействия транспортных средств. В обосновании такой версии ДТП ответчик представлял заключение специалистов.

Ссылка заявителя на материал по делу об административном правонарушении, в подтверждение факта наступления страхового случая не обоснована. Сотрудники полиции свидетелями столкновения не являются и исходят из показаний лиц, причастных к ДТП. А как следует из показаний водителей, данных сразу после ДТП, каждый из них указал на взаимный контакт транспортных средств.

При рассмотрении спора на основании надлежащей оценки доказательств суд апелляционной инстанции установил, что заявленные повреждения не могли образоваться 27 декабря 2018 года в результате ДТП.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу сделан вывод, основанный на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных фактических обстоятельств, о том, что у ответчика не возникло право на страховое возмещение, ввиду недосказанности им наступления страхового случая, следовательно, спорная выплата получена ответчиком неосновательно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, о ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи