Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-19123/2022[88-21468/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Комаровой М. В. на решение Мытищинского городского суда Московской от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комарова М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страховой выплаты по страховому случаю - "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей, убытков в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года исковые требования Комаровой М.В. удовлетворены частично. С ООО СК "ВТБ Страхование" взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. В доход бюджета городского округа Мытищи Московской области взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Комаровой М.В. отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее также банк) и Комаровой М.В. (далее также заемщик) заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяца под "данные изъяты"% годовых под залог недвижимого имущества.

В тот же день между сторонами заключен договор ипотечного страхования, страховой полис N N на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ N 2 (далее Полисные условия) и "Правилами комплексного ипотечного страхования" ООО СК "ВТБ Страхование" от 29 декабря 2014 года (в редакции от 11 июня 2015 года) (далее Правила страхования) на срок с 9 августа 2017 года до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору.

По условиям полиса страхования страховым риском является, в том числе, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и/или болезни, срок страхования делится на страховые периоды, первый страховой период определен сроком на один год, начиная с 9 августа 2017 года, срок каждого последующего страхового периода (кроме последнего) равен периоду времени продолжительностью 365/366 дней (в зависимости от фактического количества дней в году) и начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего страхового периода, страховая сумма по каждому риску устанавливается на каждый год страхования в размере текущей суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 15%, общая сумма выплат по всем страховым случаям, наступившим в течение текущего страхового периода, не может превышать установленной для этого периода страховой суммы, выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ (ПАО).

28 мая 2018 года Комаровой М.В. установлена инвалидность "данные изъяты", в связи с чем она 13 июня 2018 года и 25 июня 2018 года обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных пунктами 6.1 - 7.1 Полисных условий, в том числе, заключением медико-социальной экспертизы от 28 мая 2018 года.

30 августа 2018 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения по ранее представленным документам, в ответе на которую ответчик сообщил, что решение о выплате страхового возмещения будет им принято после получения ответа на запросы ГБУЗ ГК им. Братьев Бахрушиных - филиал N 10, ГБУЗ МО "Мытищинская ГП N 2", ГБУЗ МО "Мытищинская ГП N 5", ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области".

22 октября 2018 года истец предъявила ответчику повторную претензию.

08 ноября 2018 года ответчик сообщил истцу, что задержка в выплате страхового возмещения происходит в связи с неполным комплектом документов, поскольку ответы на запросы не получены.

После наступления страхового случая истец продолжала осуществлять выплаты по кредитному договору, в счет погашения процентов за пользование кредитом истцом внесено "данные изъяты" рублей.

29 декабря 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в адрес Банка ВТБ (ПАО) в соответствии со страховым актом от 28 декабря 2018 года N N.

Разрешая иск, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 927, 934, 944, 945, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон об организации страхового дела), принимая во внимание, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ (ПАО), указав на то, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено и фактически нарушения прав истца действиями ответчика не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом, по условиям полиса страхования, выданного истцу, и Полисных условий страховая сумма по первому страховому периоду (то есть на дату заключения договора ипотечного страхования) составляла 1 725 000 рублей, а страховая сумма по каждому риску в последующий страховой период (кроме последнего) устанавливается на каждый год страхования в размере текущей суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 15 %.

В свою очередь, пунктом 2.13 Полисных условий остаток ссудной задолженности означает остаток суммы кредита, подлежащей возврату страхователем кредитору.

Таким образом, по условиям страхового полиса страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору, увеличенной на 15% и уменьшается вместе с погашением этой задолженности.

Полисом страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО), то есть кредитор страхователя по кредитному договору от 9 августа 2017 года, страховым случаем является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни.

Комаровой М.В. установлена инвалидность "данные изъяты" в результате болезни, что страховщик признал страховым случаем.

Несмотря на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк, договор ипотечного страхования в данном случае заключен в интересах заемщика и за его счет, а выплата страхового возмещения направляется на погашение задолженности заемщика перед банком.

Следовательно, с учетом положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Комарова М.В. была вправе обратиться с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты, поскольку выплата страховщиком страховой суммы отвечает ее интересам для погашения задолженности по кредитному договору.

Пунктами 8.2, 8.3 Полисных условий предусмотрено, что страховая выплата производится страховщиком в течение 14 рабочих дней. Указанный срок исчисляется с даты, следующей за датой поступления страховщику по электронной почте копии заявления страхователя или выгодоприобретателя об убытке и документов, подтверждающих причины, характер и размер понесенных страхователем убытков в зависимости от вида риска, на случай которого производится страхование, включая письмо выгодоприобретателя/залогодержателя с указанием размера задолженности заемщика по кредитному договору на согласованную дату выплаты. Перечень документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, указан в разделе 7 Полисных условий. Выплата страхового возмещения производится путем перечисления суммы денежных средств в рублях на счет выгодоприобретателя.

Таким образом, в силу закона и заключенного между сторонами полиса страхования с момента установления Комаровой М.В. "данные изъяты" инвалидности (ДД.ММ.ГГГГ) у последней возникло право требовать с ООО СК "ВТБ Страхование" выплаты страхового возмещения в погашение ее обязательства по кредитному договору перед Банком ВТБ (ПАО), а в течение 14 рабочих дней с даты, следующей за датой поступления страховщику заявления Комаровой М.В. (13 июня 2018 года и 25 июня 2018 года) и документов, предусмотренных пунктами 6.1 - 7.1 Полисных условий, у страховой компании возникла обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая.

Однако, фактически страховщик исполнил свою обязанность только 29 декабря 2018 года, что свидетельствовало о ненадлежащем исполнение страховой компанией своих обязательств по договору страхования, заключенному с Комаровой М.В.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает прежде всего точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие определения суда нормам материального права.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование нормативных положений, что обязывает суд следовать такому варианту понимания и применения норм, при котором исключается возможность ущемления гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина. Суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П и от 12 июля 2007 года N 10-П).

По настоящему делу установлено, что страховая выплата осуществлена ответчиком со значительным (более 5 месяцев) нарушением срока, установленного Полисными условиями.

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 3, пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела целью договора личного страхования является обеспечение защиты имущественных интересов гражданина, связанных с жизнью и здоровьем.

Пунктом 8.4 Полисных условий предусмотрены случаи, когда принятие решения о страховой выплате может быть страховщиком отсрочено.

В абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац четвертый пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суду надлежало дать правовую оценку поведению страховщика при наступлении страхового случая, уклонившегося от выплаты страховой суммы в установленные сроки со ссылками на истребование дополнительных медицинских документов для подтверждения установления факта инвалидности истца, соотнести их с действиями страхователя относительно своевременности предоставления документов, установленных разделом 7 Полисных условий, а также соотнести размер выплаченной страховщиком страховой суммы с размером задолженности истца по кредиту на дату наступления страхового случая.

Ошибки, допущенные судом первой инстанции, не были исправлены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи