Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-19304/2022[88-20192/2022]

Дело N 88-20192/2022 (2-997/2021)

г. Саратов

25 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Китаичевой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Билетик Аэро" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Китаичевой И.А.

на решение мирового судьи судебного участка N8 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 11 августа 2021 года, апелляционное определение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 9 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Китаичева И.А. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билетик Аэро" (далее - ООО "Билетик Аэро") о взыскании 48 673 рублей стоимости авиабилетов по маршрутам: Нижний Новгород - Москва (Домодедово) - Доха- Денпасар (вылет 27 мая 2020 года прилет 28 мая 2020 года), Денпасар - Доха - Москва (Домодедово) - Нижний Новгород (вылет 12 июня 2020 года - прилет 13 июня 2020 года), 48 673 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда в связи с отменой перелетов за пределы России по причине тяжелой эпидемиологической обстановки.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 9 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Китаичева И.А. просит постановления суда первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

При рассмотрении дела судами установлено, что 1 февраля 2020 года истцом на сайте Билетик Аэро (www.biletik-aero.ru) приобретены авиабилеты по маршрутам: Нижний Новгород - Москва (Домодедово) - Доха - Денпасар (вылет 27 мая 2020 года прилет 28 мая 2020 года), Денпасар - Доха - Москва (Домодедово) - Нижний Новгород (вылет 12 июня 2020 года - прилет 13 июня 2020 года), билеты на общую сумму 50 178 рублей. Оплата за билеты произведена в полном объеме банковской картой. Поскольку банковская карта истца Маэстро не подходила для онлайн-оплаты, истец попросила подругу произвести оплату с её карты.

В связи с пандемией вируса COVID-19 все перелеты за пределы России были отменены. 20 мая 2020 года служба поддержки Билетик Аэро предложила истцу сообщить о подтверждении либо отказе от возврата денег с указанием номера бронирования и указанием, какому пассажиру необходимо произвести возврат с e-mail, указанного в бронировании.

Истец подтвердила возврат денежных средств в связи с отменой рейсов, просила перевести денежные средства на счет (N), поскольку счет, с которого была произведена оплата, закрыт.

26 мая 2020 года служба поддержки Билетик Аэро сообщила о том, что сумма к возврату составляет 48 673 рубля, возврат проводится на тот счет, с которого была произведена оплата.

14 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за авиабилеты, между тем денежные средства возвращены не были.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 422 ГК РФ, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик права истца как потребителя не нарушал, его вина в аннулировании рейса отсутствует, в связи с чем ООО "Билетик Аэро" не является лицом, ответственным за возврат денежных средств за авиаперевозку, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами судов судья Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статья 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Поскольку суд первой инстанции данные требования закона не выполнил и отказал Китачевой И.А. в удовлетворении иска, чем лишил истца права на возмещение убытков, постановленное решение нельзя признать законным.

Кроме того, привлекая ООО "Билетик Аэро" в качестве ответчика, суд первой инстанции не установил, что оно является лишь сервисом по поиску, бронированию и онлайн продаже дешевых билетов. Его официальный представитель на территории РФ - ООО "ИБС", которое осуществляет деятельность туристических агентств.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона, не выполнил требования, содержащиеся в пункте 4 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть фактически не осуществил установленные законом полномочия суда апелляционной инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенным, в связи с чем апелляционное определение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 9 марта 2022 года нельзя признать законными и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 11 августа 2021 года, апелляционное определение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 9 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.