Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-19346/2022[88-20191/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордунова Г.И. к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Мценского районного суда Орловской области от 29 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя САО "ВСК" Багрову Ю.А, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бордунов Г.И. обратился в суд с иском страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Greаt Wall Hover государственный регистрационный знак N и автомобиля Toyota Hilux государственный регистрационный знак N под управлением Суркова О.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Суркова О.А.

САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность Суркова О.А, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 78 798 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), неустойки и финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного от 29 апреля 2021 года NУ-21-42827/5010-008 требования Бордунова Г.И. частично удовлетворены, с САО "ВСК" взысканы: недоплаченное страховое возмещение в сумме 29 524 руб.50 коп. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и выплаченным страховым возмещением), а также неустойка. При этом финансовым уполномоченным было принято за основу экспертное заключение ООО "Спектр" от 16 апреля 2021 года N У-21-42827/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Greаt Wall Hover с государственным регистрационным знаком N без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 108 323 руб.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Greаt Wall Hover государственный регистрационный знак N без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 127 500 руб, просил взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в сумме 19 169 руб. 79 коп, неустойку по состоянию на 29 декабря 2021 года в сумме 19 169 руб. 79 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также взыскать судебные расходы на составление претензии в страховую компанию в сумме 2 000 руб, на составление и подачу обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 2 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 апреля 2022 года исковые требования Бордунова Г.И. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Бордунова Г.И. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 19 169 руб. 79 коп, неустойка в сумме 19 169 руб. 79 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 9 584 руб. 90 коп, судебные расходы в сумме 18 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С САО "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Дружинина Н.А. в счет оплаты судебной экспертизы взысканы денежные средства в сумме 22 000 руб. С САО "ВСК" в бюджет муниципального образования город Мценск взыскана государственная пошлина в сумме 1 650 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 ноября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Greаt Wall Hover государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Бордунова Г.И. и автомобиля Toyota Hilux государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Система Телеком Активы", под управлением водителя Суркова О.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Суркова О.А, который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Суркова О.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

Гражданская ответственность Бордунова Г.И. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО". Приказом Банка России от 3 декабря 2020 года N ОД-2003 у ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" отозваны лицензии на страхование, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21 декабря 2020 года истцом в адрес САО "ВСК" было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов. Транспортное средство было представлено на осмотр страховщику24 декабря 2020 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО "ВСК" организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "АВС-экспертиза" от 25 декабря 2020 года N7717904 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 108 430 руб, с учетом износа - 78 076 руб.

САО "ВСК" признало случай страховым и 13 января 2021 года направило Бордунову Г.И. направление на ремонт транспортного средства N7717904 от 8 января 2021 года на станцию технического обслуживания ООО "М88".

10 февраля 2021 года ООО "М88" уведомило САО "ВСК" об отказе в проведении ремонтных работ в отношении транспортного средства истца со ссылкой на невозможность проведения ремонта в предусмотренный Законом об ОСАГО срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

12 февраля 2021 года САО "ВСК" осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 78 798 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), основываясь на калькуляции N7717904 от25 декабря 2020 года, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит - без учета износа 109 790 руб, с учетом износа - 78 798 руб. 50 коп.

Не согласившись с приятным САО "ВСК" решением, истец направил заявление-претензию в рамках досудебного урегулирования спора о доплате страхового возмещения в сумме 44 039 руб. 78 коп, уплате неустойки и финансовой санкции, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 29 апреля 2021 года NУ-21-42827/5010-008 требования Бордунова Г.И. частично удовлетворены, с САО "ВСК" взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме 29 524 руб. 50 коп. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и выплаченным страховым возмещением), неустойка в сумме 19 699 руб. 63 коп, исчисленная исходя из выплаченной суммы страхового возмещения 78 798 руб. 50 коп. за период просрочки ее выплаты с 19 января 2021 года по 12 февраля 2021 года. Также постановлено в случае неисполнения решения финансового уполномоченного взыскать с САО "ВСК" неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму довзысканного страхового возмещения 29 524 руб. 50 коп, начиная с 19 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но в совокупности с взысканной неустойкой в размере 19 699 руб. 63 коп. не более 400 000 руб. В остальной части требований Бордунова Г.И. отказано.

21 мая 2021 года САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 29 524руб. 50 коп. и неустойку в сумме 19 699 руб. 63 коп.

Истец, не согласившись с установленным размером страхового возмещения, обратился в независимое экспертное учреждение для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО "Эксо-Орел" от 4 декабря 2020 года N 1626-20АЭ по итогам экспертного исследования и калькуляции эксперта-техника ИП Гордиенко И.Н. от 19 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Greаt Wall Hover государственный регистрационный знак N с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 85 700 руб, без учета износа - 122 800 руб.

В связи с наличием противоречий в заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела, определением Мценского районного суда Орловской области от 14 сентября 2021 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Дружинину Н.А. с привлечением эксперта Агаркова А.А.

Согласно заключению экспертов Дружинина Н.А. и Агаркова А.А. N 965/13.3/13.4 от 3 ноября 2021 года, а также письменным объяснениям экспертов Дружинина Н.А. и Агаркова А.А. от 27 декабря 2021 года, экспертами определен перечень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 20 ноября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Greаt Wall Hover с государственным регистрационным знаком N в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составит без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 127 500 руб, с учетом износа - 85 500 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Бордунова Г.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в основу своего решения заключение судебной экспертизы N965/13.3/13.4 от 3 ноября 2021 года, проведенной в рамках рассматриваемого дела, оценив его в совокупности с другими доказательствами и признав допустимым доказательством, пришел к выводу о том, что ответчиком, с учетом отсутствия соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, а также неисполнения ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, не в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, в материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций и представленным доказательствам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере, определенном заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, однако переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, им была дана мотивированная надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 29 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.