Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-19441/2022[88-21464/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина А. А, Семина И. А. к индивидуальному предпринимателю Пантееву А. В. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, неустойки

по кассационной жалобе Семина И. А, Семина А. А. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, выслушав объяснение Семина И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семин А.А. и Семин И.А. обратились в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Пантееву А.В (далее ИП Пантеев А.В.) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 августа 2022 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, обращаясь в суд с исковыми требованиями об исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в подтверждение указанных в иске обстоятельств истцами в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что арендодатели Семин А.А, Семин И.А. приняли обязательство передать в аренду ИП Пантееву А.В. указанные в договоре помещения вместе с токарно-слесарным и сварочным оборудованием, а ИП Пантеев А.В, являясь арендатором, взял на себя обязательство принять данное имущество и выплачивать арендную плату, которая по условиям договора установлена в размере "данные изъяты" рублей в месяц.

Из представленного истцами акта приема-передачи от 28 ноября 2018 года следует, что арендодатель передал, а арендатор принял в аренду указанные в договоре аренды помещения.

14 марта 2019 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по договору аренды недвижимого имущества в размере "данные изъяты" рублей, в ответ на которую ИП Пантеев А.В. указал, что договор аренды он не заключал, помещения ему не передавались.

Для проверки доводов ответчика судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Судебно-Экспертная коллегия".

Согласно заключению эксперта от 30 августа 2021 года подпись от имени Пантеева А.В, расположенная в договоре аренды, выполнена не самим Пантеевым А.В, а другим лицом, при этом признаков подражания и других признаков необычности выполнения, а также признаков применения технических средств и приемов при выполнении исследуемых подписей от имени Пантеева А.В. в вышеуказанном документе не имеется.

Из ответа АО "Тинькофф Банк" на запрос суда следует, что выписка по счету ИП Пантеева А.В. не содержит сведений об оплате ответчиком арендных платежей по договору аренды от 28 ноября 2018 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 162, 309, 420, 422, 432, 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что представленный истцами договор аренды нежилых помещений ответчиком не подписывался, иных документов, подтверждающих, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, истцами не представлено.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

С учетом разъяснений, изложенных пунктах 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции указал, что юридически значимым обстоятельством по делу также являлось выяснение вопроса о полном или частичном исполнении договора ответчиком или совершении им действий, подтверждающих действие договора аренды, бремя доказывания которого возлагается на истцов.

Вместе с тем, истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих согласование сторонами существенных условий договора аренды, исполнение договора ответчиком или совершения ИП Пантеевым А.В. действий, подтверждающих заключение договора.

Давая оценку представленному истцами акту приема-передачи нежилого помещения от 28 ноября 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не свидетельствует об исполнении договора именно ИП Пантеевым А.В, с учетом того, что указанный акт выполнен в простой письменной форме, подпись ИП Пантеева А.В. не заверена печатью, сам арендатор наличие своей подписи в акте не признал, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Семин И.А. и представитель истца Семина А.А. - Семина Е.Д. отказались от проведения по делу почерковедческой экспертизы подписи, выполненной в акте от имени Пантеева А.В, указав, что акт приема-передачи нежилого помещения от 28 ноября 2018 года, как и сам договор аренды, Пантеевым А.В. не подписывался.

Проверяя доводы истцов о том, что Пантеев А.В. предоставлял свои реквизиты для договора, суд апелляционной инстанции отметил, что они не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку указанное обстоятельство также не свидетельствует о заключении договора или его исполнении.

Доводы апелляционной жалобы о передаче ответчиком договора аренды на подписание третьему лицу с последующим фактическим принятием помещений под автомастерскую и о том, что все внесенные в договор аренды существенные условия были согласованы именно с ИП Пантеевым А.В. в присутствии сторон договора, судом апелляционной инстанции отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Ссылки заявителей на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2021 года, из которого следует, что ответчик пояснил о заключении договора аренды в устной форме сроком на 3-4 месяца, судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку из копии указанного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, не следовало что ИП Пантеев А.В. давал такие пояснения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в судебных постановлениях.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе, заявлялись в апелляционной жалобе и им дана мотивированная оценка со ссылками на вышеуказанные правовые нормы и акты их толкования.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм материального права с указанием на нормы права, которые, по мнению заявителей, должны были применить суды, содержат их собственные суждения относительно применения действующего законодательства.

Вместе с тем, установление правоотношений сторон и определение норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, отнесено к полномочиям суда (статья 148, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указанные доводы заявителей выводы судов не опровергают.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 августа 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Семина И. А, Семина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи