Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-19507/2022[88-21093/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Распоповой Екатерине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Распоповой Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18 февраля 2015 года за период с 20 ноября 2015 года по 25 августа 2021 года в общем размере 142 724, 54 рубля, в том числе основной долг - 38 053, 81 рубля, проценты - 58 035, 12 рублей, штрафные санкции (неустойка) - 46 635, 61 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обращаясь в суд с иском, указал, что 18 февраля 2015 года с Распоповой Е.Д. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 46 000 рублей под 54, 75 % годовых, с условием возврата до 29 февраля 2020 года.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Распоповой Е.Д. обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности за период с 20 ноября 2015 года по 25 августа 2021 года в общем размере 142 724, 54 рубля, в том числе основной долг - 38 053, 81 рубля, проценты - 58 035, 12 рублей, штрафные санкции (неустойка) - 46 635, 61 рублей, просил взыскать ее в свою пользу.

Ответчик Распопова Е.Д, возражая против иска, указала на недоказанность заключения кредитного договора и наличия у нее кредитных обязательств перед истцом. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 160, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие допустимых и относимых доказательств подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца, обосновывающие свои требования выписками по счету, открытому на имя ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленной в обоснование требований о взыскании задолженности выписки по счету, скриншота из электронной базы выдачи кредитных договоров, а также расчета задолженности невозможно определить сам факт предоставления Распоповой Е.Д. кредита, срок его предоставления, процентную ставку по кредиту и ответственность (штрафные санкции) за невозврат кредита, иных доказательств - оригинал либо копию кредитного договора N от 18 февраля 2015 года истец не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения, отклонил довод истца о том, что срок исковой давности для обращения в суд с иском не пропущен, поскольку в отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора, институт исковой давности правового значения не имеет.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом заключения кредитного договора с ответчиком на условиях указанных им в иске.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленных судебных актов у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Довод кассационной жалобы не опровергает выводы судебных инстанций, и не подтверждает нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как установлено судами представленные истцом доказательства не подтверждают факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи