Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-19519/2022[88-21469/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллаханова Т. А. к Акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Акционерного общества "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда города Пензы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, выслушав объяснение представителя Акционерного общества "Желдорипотека" Беляковой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муллаханов Т.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Желдорипотека" (далее АО "Желдорипотека") о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, состоящих из расходов на работы и материалы по отделке квартиры, убытков в виде разницы цены товара в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 марта 2022 года, исковые требования Муллаханова Т.А. удовлетворены частично. С АО "Желдорипотека" в пользу Муллаханова Т.А. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, состоящих из расходов на работы и материалы по отделке квартиры, в размере 140 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в виде разницы цены товара в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Желдорипотека" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Пенза в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и просит принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, решением Ленинского районного суда города Пензы от 20 июня 2018 года с АО "Желдорипотека" в пользу Муллаханова Т.А. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N N за квартиру ненадлежащего качества, в размере "данные изъяты" рублей, убытки, состоящие из расходов на работы и материалы по отделке квартиры, в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора купли-продажи в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей. С АО "Желдорипотека" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 октября 2018 года решение Ленинского районного суда города Пензы от 20 июня 2018 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины. С АО "Желдорипотека" в пользу Муллаханова Т.А. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль.

Ответчик перечислил истцу взысканные на основании указанного решения суда, с учетом апелляционного определения, денежные средства 27 ноября 2018 года.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 5 декабря 2019 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 марта 2021 года, с АО "Желдорипотека" в пользу Муллаханова Т.А. взысканы убытки в виде разницы цены товара, установленной договором купли-продажи, и ценой на момент вынесения решения судом в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей.

Ответчик перечислил истцу взысканные на основании указанного решения суда денежные средства 20 апреля 2021 года.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что выплата убытков, состоящих из расходов на работы и материалы по отделке квартиры, присужденных решением Ленинского районного суда города Пензы от 20 июня 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 октября 2018 года, осуществлена ответчиком 27 ноября 2018 года, выплата убытков в виде разницы цены товара, установленной договором купли-продажи и ценой на момент внесения решения Ленинским районным судом города Пензы от 5 декабря 2019 года осуществлена 20 апреля 2021 года, в связи с чем истец имел право требовать с ответчика уплату неустойки по день фактического исполнения обязательства (убытки по отделке квартиры с 14 мая 2018 года по 27 ноября 2018 года, убытки в виде разницы цены товара с 14 мая 2018 года по 20 апреля 2021 года).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, его требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, руководствуясь положениями статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца.

Такие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал правильными, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека", не нашел оснований для отмены или изменения судебного решения, указав на правомерность выводов суда первой инстанции как о размере подлежащей взысканию неустойки, так и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Ссылки АО "Желдорипотека" на необходимость снижения неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, их необоснованном завышении были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, АО "Желдорипотека" не подтвердило наличие исключительных оснований для дополнительного снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства при отсутствии каких-либо доказательств со стороны заявителя не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, признаков злоупотребления правом в действиях Муллаханова Т.А. судами по имеющимся в материалах дела доказательствам не установлено.

Реализация потребителем своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности Муллаханова Т.А, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи