Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-19543/2022[88-21277/2022]

Дело N 88-21277/2022

N 2-869/2021

г. Саратов 08 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гришко А. А.вны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании бездействия незаконным, по кассационной жалобе Гришко А. А.вны на апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гришко А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Сбербанк России" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 июня 2021 года исковые требования Гришко А.А. к ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

31 января 2022 года Гришко А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" расходов на оплату услуг представителя для составления и подачи частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2021 года в размере 15 000 руб, государственной пошлины в размере 150 руб, услуг почтовой связи в размере 412 руб. 31 коп.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2022 года заявление Гришко А.А. удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2022 года отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление Гришко А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено части. Взыскано с ПАО "Сбербанк России" в пользу Гришко А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 412 руб, 31 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, Гришко А.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", просила признать незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении исполнительного листа серии N, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района г. Саратова от 30 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-7524/2019; признать незаконным частичное исполнение исполнительного листа серии N в сумме 88 664 руб. 85 коп.; обязать исполнить в полном объеме исполнительный лист серии N в течение трех рабочих дней с момента повторного предъявления исполнительного листа.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 июня 2021 года исковые требования Гришко А.А. к ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ПАО "Сбербанк России" в период с 30 марта 2021 года до 27 апреля 2021 года по неисполнению исполнительного документа N, выданного мировым судьей судебного участка N 8 Заводского района г. Саратова по гражданскому делу N 2-7524/2019 в пределах фиксированной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

16 августа 2021 года Гришко А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб, государственной пошлины в размере 300 руб, оплаты услуг почтовой связи в размере 606 руб. 81 коп.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2021 года с ПАО "Сбербанк России" в пользу Гришко А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 848 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 руб. 20 коп, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 160 руб. 20 коп.

Апелляционным определением от 16 ноября 2021 года определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2021 года отменено, с ПАО "Сбербанк России" в пользу Гришко А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 коп, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 303 руб, 40 коп.

Обращаясь с настоящим заявлением 31 января 2022 года о взыскании с ПАО "Сбербанк России" взыскании судебных расходов, истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2021 года, расходы на оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 150 руб, почтовых расходов на отправку частной жалобы на определение суда о 13 сентября 2021 года и на отправку копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 412 руб. 31 коп.

Как следует из договора поручения от 20 сентября 2021 года, заключенного между Бородиным К.А. (исполнитель) и Гришко А.А. (доверитель), поверенный обязуется исполнить от имени и за счет доверителя следующие действия: составить и подать частную жалобу во Фрунзенский районный суд г. Саратова в срок до 28 сентября 2021 года на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-869/2021 о взыскании судебных расходов. Цена договора 15 000 руб. Согласно п. 2.5 договора ? договор является распиской в получении денежных средств.

Несение указанных заявителем расходов подтверждается материалам дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности несения расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, их необходимости, а также разумности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основании на неверном применении норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение отменил.

Руководствуясь положениями статей 48, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, с учетом исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции, установив, что частная жалоба Гришко А.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2021 года в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, представитель заявителя участие в судебном заседании не принимал, учитывая объем и характер оказанных представителем услуг (подготовка частной жалобы), а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о необоснованно завышенном размере требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежных средств в размере 2 000 руб. Оснований для удовлетворения требований в большем размере суд не усмотрел, указал, что взыскиваемая сумма соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что у Гришко А.А. в силу пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовала обязанность по уплате государственной пошлины на подачу частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2021 года пришел к выводу, что указанные расходы не подлежат возмещению проигравшей стороной.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы Гришко А.А. о чрезмерном снижении присужденной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, в том числе регулирующих правила оценки доказательств, направлены на переоценку выводов суда нижестоящей инстанции об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришко А. А.вны - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина