Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-19591/2022[88-21139/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, с участием прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колонтай А. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Колонтай А. Ш, к Мишакину В. В, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мишакина В. В.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Колонтай А. В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Колонтай А. Ш, обратилась в суд с иском к Мишакину В. В, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании 86 031 рублей в счет возмещения расходов на погребение Колонтай Людмилы Алексеевны, 21 890 рублей в счет возмещение расходов на лечение пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии собаки породы лабрадор - ритривер, 7 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи со смертью в результате дорожно-транспортного происшествия Колонтай Людмилы Алексеевны, а именно 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда Колонтай Л.А, 4 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда Колонтай А.Ш.

При рассмотрении дела участвует финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск к ответчику Мишакину В.В. удовлетворен частично, с данного ответчика взыскано 86 031 рублей в счет возмещения расходов на погребение, 21 890 рублей в счет возмещение расходов на лечение собаки-поводыря, а также 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а именно, по 500 000 рублей в пользу каждой из истцов. В иске к СПАО "Ингосстрах" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Мишакин В.В. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, определенная судом для компенсации морального вреда сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости. Ответчиком добровольно передал истцу 500 000 рублей для компенсации причиненного ей вреда. Судом не учтено материальное положение Мишакина В.В, который является пенсионером, имеет на иждивении бывшую супругу, которая требует лечения. Кроме того, не исследован вопрос о характере взаимоотношений погибшей Колонтай Л.А. и истца Колонтай А.В.

Колонтай А.В. в письменных пояснениях просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, как незаконную и необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 25 октября 2020 года Мишакин В.В, управлявший принадлежащим ему транспортным средством, совершил наезд на пешехода Колонтай Л.А, которая от полученных телесных повреждений скончалась.

В результате ДТП была также травмирована предоставленная и принадлежащая умершей, как лицу, потерявшему зрение, собака - поводырь породы лабрадор.

Приговором Реутовского гороского суда Московской области от 15 марта 2021 года ответчик Мишакин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года условно с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 года.

Полагая, что гибелью Колонтай Л.А. истцу, как дочери, и Колонтай А.Ш, как внучке, причинены нравственные страдания, Колонтай А.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N10 от 20 декабря 1994 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при рассмотрении требования о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился областной суд, признал доказанным наличие оснований для возложения на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению Колонтай А.В. расходов на погребение, на лечение пострадавшей в ДТП собаки-поводыря, по выплате 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также по выплате Колонтай А.Ш. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В иске к СПАО "Ингосстрах" отказано ввиду добровольного исполнения обществом предъявленных к нему требований. При этом судами при определении размера компенсации морального вреда соблюдены принципы разумности и справедливости, дана оценка отношениям близких родственников, степени нравственных страданий Колонтай А.В, Колонтай А.Ш, степени вины причинителя вреда, принято во внимание добровольное предоставление ответчиком 500 000 рублей с целью заглаживания причиненного вреда.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы Мишакина В.В, содержащиеся в его кассационной жалобе, о необоснованности размера присужденной суммы в счет компенсации морального вреда, являлись предметом подробного исследования судов, получили полную и всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, все юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены, и им дана надлежащая оценка.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишакина В. В. - без удовлетворения.