Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-19617/2022[88-20595/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.А, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямина Владимира Васильевича к Барановой Елене Петровне об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, по кассационной жалобе Лямина Владимира Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Лямин В.В. обратился в суд с иском к Барановой Е.П, в котором просил исключить из ЕГРН описание границ (координат характерных точек) земельного участка, с кадастровым номером Nдалее - кн8), расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заявления Барановой Е.П. об уточнении границ принадлежащего ей земельного участка с кн8, расположенного по адресу: "адрес", 20 июля 2010 года N5219/101/10-1178 в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ указанного земельного участка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Башмачниковым С.Н. (ООО "Земля и право"). В 2020 году при проведении инвентаризации земельного участка с кадастровым номером N (далее - кн35), расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Лямину В.В, было установлено, что граница земельного участка с кн8 пересекает дом N. Жилой дом N построен в 1955 году, реконструирован в 1991 году, уточнение границ проводилось в 2010 году. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии технической ошибки, допущенной кадастровым инженером Башмачниковым С.Н. при подготовке межевого плана от 20 июля 2010 года земельного участка с кн8.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неизвещением привлеченных по делу в качестве соответчиков Башмачникова С.Н. и ООО "Земля и право".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года, с учетом апелляционного определения от 12 апреля 2022 года об исправлении описки, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С Лямина В.В. в пользу ООО ЭПЦ "Вектор" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

В кассационной жалобе Лямин В.В. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, судом необоснованно возложены расходы за производство судебной экспертизы на Лямина В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка, площадью 540 кв.м, с кн35, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, границы земельного участка не установлены.

Ответчик Баранова Е.П. является собственником смежного земельного участка, площадью 604 кв.м, с кн8, расположенного по адресу: "адрес".

Сведения о границах указанного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО "Земля и право" Башмачниковым С.Н. 20 июня 2010 года.

Вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Лямина В.В. к администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, Синицыну О.Е, Таврову Н.И, Фомичевой И.Н, Фомичеву С.В, Барановой Е.П. об определении границ земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя Фомичевой И.Н, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации Барановой Е.П. отказано.

Вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Лямина В.В. к ФГБУ "ФКП Росреестра", Управлению Росреестра по Нижегородской области, Барановой Е.П. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка отказано.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при обращении в 2020 году в ООО "Земля-НН" с целью уточнения границ принадлежащего ему земельного участка была установлена реестровая ошибка, допущенная при межевании в 2010 году земельного участка принадлежащего ответчику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия реестровой ошибки в кадастровых данных земельного участка, принадлежащего ответчику.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, с целью установления наличия или отсутствия реестровой ошибки, допущенной при проведении межевания кадастровым инженером ООО "Земля и право" Башмачниковым С.Н. земельного участка с кн8, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПЦ "Вектор".

Согласно экспертному заключению ООО ЭПЦ "Вектор" N04/08/21 от 16 февраля 2022 года признаков наличия реестровой ошибки, допущенной при проведении межевания кадастровым инженером ООО "Земля и право" Башмачниковым С.Н. земельного участка с кн8, расположенного по адресу: "адрес" не выявлено.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 8, 10, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 2 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО ЭПЦ "Вектор", исходил из того, что признаков наличия реестровой ошибки, допущенной при проведении межевания кадастровым инженером ООО "Земля и право" Башмачниковым С.Н. земельного участка с кн8. не выявлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о пороках судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку исследование и заключение эксперта выполнены в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и правомерно оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца к Барановой Е.П. отказано в полном объеме, руководствуясь положениями статьи 98, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правомерному выводу о возложении расходов за проведение судебной экспертизы на истца Лямина В.В.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лямина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина