Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-19658/2022[88-21330/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к Баарову Р. С. об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты"

по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Курбатовой В. С.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 11 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (далее - ООО МК "КарМани") обратилось в суд с иском к Баарову Р. С. об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Курбатова В. С, Отдел судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Курбатова В.С. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений. По мнению подателя жалобы, в рамках производства по уголовному делу на спорный автомобиль обращено взыскание в пользу Курбатовой В.С, следовательно, она имеет преимущественное право на получение удовлетворения своих требований из его стоимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 20 февраля 2020 года между ООО МК "КарМани" и Бааровым Р.С. был заключен договор микрозайма N20021700011433, по условиям которого заемщику предоставлено 227 000 рублей под 80% годовых на срок 48 месяцев.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору является залог транспортного средства (л.д. 30-34).

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами 20 февраля 2020 года заключен договор залога транспортного средства N20021700011433, по условиям которого Бааров Р.С. (залогодатель) передал ООО МК "КарМани" (залогодержателю) автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты". Стоимость предмета залога определена соглашением сторон в сумме 375 000 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора залога залогодатель вправе пользоваться заложенным транспортным средством за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 2.3.5 предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 20 февраля 2020 года за N2000-004-495324-405. При этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в графе "имущество" указан идентификационный номер "данные изъяты", в графе "Залогодатель" - Бааров Р. С, 14 декабря 1976 года рождения.

ООО МК "КарМани" обязанность по предоставлению займа исполнена в полном объеме, тогда как Бааровым Р.С. допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

Судами установлено, и доказательств иного в материалы дела не представлено, что, по состоянию на 14 июля 2021 года задолженность ответчика по договору микрозайма N20021700011433 от 20 февраля 2020 года составляет 414 153 рублей 58 копеек, в том числе, основной долг - 224 930 рублей 76 копеек, проценты за пользование займом - 189 222 рублей 82 копеек.

По сообщению из МРЭО N7 УГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области от 21 июля 2021 года транспортное средство марки "данные изъяты", год выпуска 2012, идентификационный номер "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", согласно электронной базы данных МРЭО ГИБДД N7 ГУ МВД России по Воронежской области зарегистрировано за ответчиком Бааровым Р.С.

По информации из ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области от 2 августа 2021 года на исполнении в ОСП находится исполнительное производство N108760/20/36038-ИП, возбужденное 28 декабря 2020 года на основании исполнительного листа ФС N033693097 от 7 декабря 2020 года, выданного Задонским районным судом Липецкой области по делу N1-101/2020, вступившего в законную силу 1 декабря 2020 года, предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ в размере 231 187 рублей, в отношении должника Курбатовой В.С.

В рамках данного исполнительного производства наложен арест на автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", и произведена его оценка с целью последующей реализации с публичных торгов.

Согласно приговору Задонского районного суда Липецкой области от 8 октября 2020 года Бааров Р.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, удовлетворен гражданский иск Курбатовой В.С, с Баарова Р.С. в пользу Курбатовой В.С. взыскано 231 187 рублей 11 копеек, в счет возмещения гражданского иска обращено взыскание на автомобиль марки Ford Focus, год выпуска 2012, идентификационный номер "данные изъяты".

Обращаясь с настоящим иском, ООО МК "КарМани" исходило из того, что ему, как залогодержателю, принадлежит право преимущественного удовлетворения своих требований из стоимость заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 339.1, 348, 349 350 ГК РФ правомерно установили факт нарушения Бааровым Р.С. условий договора микрозайма N20021700011433 от 20 февраля 2020 года в части соблюдения сроков внесения платежей, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требования об обращении взыскания на заложенное имущество, как реализации согласованного сторонами способа обеспечения исполнения обязательства. При этом судами верно указано, что залогодержатель обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества перед другими кредиторами, не зависимо от времени и оснований возникновения перед ними обязательств у должника.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылки Курбатовой В.С. на то, что в рамках производства по уголовному делу на спорный автомобиль обращено взыскание в ее пользу, в связи с чем она имеет преимущественное право на получение удовлетворения своих требований из его стоимости, основаны на неверном толковании правовых норм. Очередность удовлетворения требований взыскателей определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном законом.

Кроме того, ООО МК "КарМани" не принимало участия при рассмотрении гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, а сведения о залоге спорного автомобиля были доступны для ознакомления неограниченному кругу лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 11 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбатовой В. С. - без удовлетворения.