Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-19814/2022[88-21197/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербининой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о признании незаконным одностороннего отказа от договора ОСАГО, признании страхового полиса действующим

по кассационной жалобе Щербининой М. В. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав истца и ее представителя Башкатова В.В, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

12 декабря 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") и Щербининой М.В. был заключен договор ОСАГО при эксплуатации автомобиля Toyota Carina с целью использования транспортного средства в личных целях. Срок страхования с 12.12.2020 по 11.12.2021.

В письме от 19 февраля 2021 года страховщик уведомил страхователя о досрочном прекращении договора страхования с даты получения письменного уведомления, в связи с выявлением страховщиком в ходе проведенной проверки факта сообщения страхователем при заключении договора страхования "ложных или неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а именно неверная цель использования".

Щербинина М.В. просит признать незаконным и необоснованным односторонний отказ ООО "СК "Согласие" от договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в обоснование требований сослалась на то, что транспортное средство использовалось и используется ею исключительно в личных целях, в качестве такси оно не использовалось, сведения, представленные при заключении договора страхования, являлись достоверными.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 202 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2022 года, в удовлетворении требований Щербининой М.В. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 декабря 2020 года между ООО "СК "Согласие" и Щербининой М.В. был заключен договор ОСАГО при эксплуатации автомобиля Toyota Carina. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны Щербинин В.В. и Щербинина М.В. Договор страхования был заключен с целью использования транспортного средства в личных целях. Срок страхования с 12.12.2020 по 11.12.2021.

В письме от 19 февраля 2021 года страховщик уведомил страхователя о досрочном прекращении договора страхования с даты получения письменного уведомления. Основанием для прекращения договора страхования явилось то обстоятельство, что страховщиком в ходе проведенной проверки выявлено сообщение страхователем при заключении договора страхования "ложных или неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а именно неверная цель использования".

Данное письменное уведомление получено адресатом Щербининой М.В. 09 марта 2021 года.

Информация о полисе ОСАГО размещена на сайте РСА.

Согласно представленным стороной ответчика материалам проверки, 21 декабря 2017 года между Щербининой М.В. (арендодатель) и ИП Бахристовым П.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом сроком действия по 21 декабря 2018 года с правом продления на пять лет, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль Toyota Carina.

Согласно пункту 11.1 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается только по письменному соглашению сторон.

На основании заявления ИП Бахристова П.В. от 22 декабря 2017 года Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области 28 декабря 2017 года на указанный автомобиль выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком действия с 29.12.2017 по 28.12.2022.

При заключении договора ОСАГО 12.12.2020 данные обстоятельства страховщику сообщены не были.

Действие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси прекращено 16 марта 2021 года

23 сентября 2021 года по вине водителя Щербининой М.В, управлявшей указанным транспортным средством, был поврежден автомобиль KIA, под управлением собственника Мамедова Э.С. В выплате страхового возмещения Мамедову Э.С. отказано, ввиду того, что по сообщению ООО "СК "Согласие" гражданская ответственность при управлении автомобилем Toyota Carina, не застрахована.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование позиции о том, что недостоверных сведений на момент заключения договора страхования страховщику не сообщалось, истец сослалась на соглашение сторон от 15 ноября 2020 года, которым действие договора аренды транспортного средства от 21 декабря 2017 года было прекращено.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 5, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктов 1.5, 1.6, 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), с учетом исследованных доказательств, установив, что на момент заключения спорного договора ОСАГО, указание цели использования транспортного средства имело существенное значение для определения степени страхового риска, однако, страхователем в указанной части представлены недостоверные неполные сведения, а именно не сообщено о цели использования транспортного средства, суд пришёл к выводу о наличии у страховщика законных оснований для досрочного прекращения действия договора страхования, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка, как пояснениям свидетелей, так и представленным стороной истца доказательствам, и сделан обоснованный вывод о том, что соглашение сторон договора аренды транспортного средства от 15 ноября 2020 года, которым действие договора аренды было прекращено, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на момент заключения договора ОСАГО продолжало действовать, и было прекращено на основании приказа Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области от 15.03.2021 с 16 марта 2021 года, то есть после получения страхователем 09 марта 2021 года уведомления о досрочном прекращении договора ОСАГО.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, не находит оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что после получения уведомления о досрочном прекращении договора ОСАГО, истцом незамедлительно приняты меры к прекращению действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на правильность судебных постановлений не влияют, поскольку предметом проверки судов являлась достоверность предоставления страхователем информации на момент заключения договора, то есть на 12 декабря 2020 года, а также обоснованность действий страховщика по досрочному прекращению договора ОСАГО на 09 марта 2021 года.

В остальном доводы жалобы в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербининой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи