Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-19828/2022[88-21189/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Степановой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее-ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору N от 30.10.2009 за период с 20 сентября 2011 года по 08 сентября 2020 года размере 203 836, 62 руб, неустойку 54 225 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 30 октября 2009 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Степановой О.В. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 29 982, 52 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору у Степановой О.В. за период с 20 сентября 2011 года по 08 сентября 2020 года образовалась задолженность перед истцом в размере 203 836 руб.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что кредитором, заявляющим требования о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, не представлено доказательств заключения такого договора с соблюдением письменной формы сделки, в частности, обращения ответчика с заявлением в Банк о выдаче кредита или об открытии счета, как и доказательств получения заемщиком денежных средств от кредитора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Также судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установил, что выводы суда первой инстанции о недоказанности заключения договора являются неверными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с положениями статей 819, 820, 160, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение возникновения у ответчика обязательств по возврату суммы займа, может быть представлен не только кредитный договор, но и иные документы, подтверждающие волеизъявление участников сделки на заключение такого договора на оговоренных сторонами условиях.

Истцом в подтверждение возникновения отношений между кредитной организацией и ответчиком, вытекающих из кредитного договора, была представлена выписка по счету за период с 30 октября 2009 года по 31 декабря 2015 года, в которой содержится информация о взносах и списаниях, связанных с пополнением банковского счета. В ходе рассмотрения дела Степановой О.В. не оспаривался факт заключения и подписания кредитного договора, получения денежных средств в долг. Сведения, содержащиеся в выписке по лицевому счету, ответчиком также не были оспорены.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о заключенности указанного договора на явленных истцом условиях, в связи с чем, вывод суда о недоказанности возникновения у ответчика обязанности по выплате задолженности по кредитному договору, признан подлежащим исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда об отказе в удовлетворении требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований.

Руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что кредитный договор заключен на срок до 31 октября 2012 года, следовательно, срок исковой давности истекал 31 октября 2015 года, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Степановой О.В. задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье 30 сентября 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, определением мирового судьи от 15 июля 2021 года судебный приказ был отменен, в настоящим иском в суд истец обратился 24 сентября 2021 года, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом срок исковой давности для обращения с настоящим иском пропущен.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа в иске по основанию пропуск срока исковой давности не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи