Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-19831/2022[88-21276/2022]

Дело N 88-21276/2022

N 2-2434/2019

г. Саратов 08 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Пантюхиной Н. В. к Джанлатян И. А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, по кассационной жалобе Джанлатян И. А. на апелляционное определение Орловского областного суда от 25 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Джанлатян И.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения. В обоснование заявленного требования указала, что решением Орловского районного суда Орловской области от 18 ноября 2019 года с нее в пользу Пантюхиной Н.В. взыскана задолженность в размере 71 664, 79 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 882, 71 руб.

Ссылаясь на то, что она находится в тяжелом материальном положении, заработная плата составляет 18 000 руб. в месяц, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, просила суд рассрочить исполнение решения суда путем ежемесячной уплаты денежных средств на период 36 месяцев.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 30 марта 2022 года в удовлетворении заявления Джанлатян И.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 25 мая 2022 года определение Орловского районного суда Орловской области от 30 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Орловского районного суда Орловской области от 18 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Пантюхиной Н.В. к Джанлатян И.А. и с последней взыскана сумма задолженности по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 июня 2020 года решение Орловского районного суда от 18 ноября 2019 года изменено в части размера задолженности. Суд постановилвзыскать с Джанлатян И.А. в пользу Пантюхиной Н.В. задолженность на общую сумму 66 976 руб. 44 коп, а также государственную пошлину в размере 2 209 руб. 29 коп.

В добровольном порядке судебное решение исполнено не было, в связи с чем на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 16 сентября 2020 года и 7 октября 2020 года в отношении Джанлатян И.А. возбуждены исполнительные производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 декабря 2021 года обращено взыскание на заработную плату должника, а постановлением от 21 декабря 2021 года - арестованы счета должника, находящиеся в кредитных организациях.

После совершения указанных действий в рамках исполнительного производства, Джанлатян И.А. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Проверяя наличие оснований для предоставления рассрочки, суд установил, что на иждивении у Джанлатян И.А. находится несовершеннолетний сын - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Джанлатян И.А. состоит в браке.

Джанлатян И.А. имеет постоянное место работы. На ее имя открыты счета в кредитных организациях, в том числе в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на счете имеются денежные средства в сумме 66 976, 44 руб.

Несмотря на наличие постоянного дохода и существования неисполненных денежных обязательств, Джанлатян И.А. с 2020 года добровольно не исполняла вступившее в законную силу решение суда, денежные средства ею не перечислялись.

Отказывая в удовлетворении заявления Джанлатян И.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку суду не было представлено убедительных доказательств невозможности исполнения или наличия препятствий для исполнения решения суда от 18 ноября 2019 года, в то время как рассрочка исполнения решения суда может затронуть существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам, нормам процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Поскольку обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда не установлено, денежные средства в счет погашения задолженности взыскиваются из заработной платы должника, а также учитывая, что рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости - обеспечивая права и интересы, как взыскателя, так и должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона в силу статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судом, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Орловского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джанлатян И. А. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина