Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-19832/2022[88-21279/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карловой Т. А. к Кашкарову Б. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Кашкарова Б. А. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Карлова Т.А. обратилась с исковым заявлением к Кашкарову Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 08 декабря 2020 года. В обоснование иска истец указал, что АО "АльфаСтрахование", установив, что произошла полная гибель транспортного средства истца, произвело выплату страхового возмещения в размере 197 657 рублей. Согласно отчету ООО "Центр технической экспертизы" N от 01.03.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Пиканто" составила 254 395 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом истца составила 56 738 руб. Просила взыскать с ответчика денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 56 738 руб, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1902 руб. В ходе рассмотрения иска истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 128 143 рубля - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, расходы по оплате досудебной оценке в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ценой иска в размере 3 763 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 08 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 апреля 2022 года, взыскано с Кашкарова Б.А. в пользу Карловой Т.А. в возмещение материального ущерба 128 143 рубля, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 763 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего 194 906 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 декабря 2020 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: "Ниссан Кашкай", под управлением собственника Кашкарова Б.А. и автомобиля "Киа Пиканто", под управлением Карлова И.Н, принадлежащего истцу.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Кашкарова Б.А, который нарушил п. 13.11 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.143 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", виновника ДТП в ПАО СК "Росгосстрах".

30 декабря 2020 года АО "АльфаСтрахование" получило заявление истца о страховом возмещении, с приложением пакета документов, предусмотренного Законом "Об ОСАГО".

Страховщик произвел осмотр транспортного средства и направил в адрес истца направление на ремонт автомобиля в ООО "Грин Кар".

10 февраля 2021 года ООО "Компакт эксперт" по заказу АО "АльфаСтрахование" составило экспертное заключение N, согласно которому произошла конструктивная гибель автомобиля истца, рыночная стоимость автомобиля составила 264 480 руб, стоимость годных остатков - 66 822, 53 руб.

12 февраля 2021 года на основании данного заключения АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 197 657, 47 руб.

Истец согласилась с размером страхового возмещения.

Однако, согласно заключению эксперта ООО "Центр технических экспертиз" Пчельникова В.Н. N31/13.4 от 01.03.2021, составленному по инициативе истца, величина ущерба, причиненного автомобилю Киа Пиканто, с учетом повреждений аварийного характера, обнаруженных при осмотре, составила 254 395 рублей, то есть выплата страхового возмещения не покрывает ущерб истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АвтоТехнического экспертного Бюро ИП Шлыкову Д.В.

Согласно выводам экспертного заключения N N от 09.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Пиканто, с учетом полученных механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 08.12.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет: 248 900 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет: 156 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Пиканто в соответствии с рыночными ценами на территории Липецкой области, составляет 325 800 руб, рыночная стоимость автомобиля, аналога, Киа Пиканто, в его до аварийном состоянии, составляет 332 300 руб.; стоимость годных остатков поврежденного автомобиля не устанавливалась в связи с тем, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, не превышает его средней рыночной стоимости, т.е. его ремонт - экономически целесообразен.

Допрошенный с судебном заседании эксперт Шлыков Д.В. подтвердил результаты проведенной им экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 14.1, 12 Федерального от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией изложенной в Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г.N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, установив размер фактически причиненного истцу ущерба в результате виновных действий ответчика, а также установив, что сумма выплаченного страхового возмещения полностью не возмещает причинённый вред, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика как владельца транспортного средства к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, в связи с чем иск удовлетворил, взыскав с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.

При определении размера ущерба судом принято за основу заключение судебной авто-технической экспертизы.

При этом суд учитывал, что, несмотря на то что расчет страховой выплаты страхователем произведен по правилам полной гибели транспортного средства, а судом таких обстоятельств не установлено, поскольку восстановительный ремонт был возможен, размер страхового возмещения произведенный страхователем (197 657 рублей) превышает размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, (156 000 рублей) установленный в заключении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, не находит оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истец не воспользовался своим правом требовать проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а страховщик не организовал проведение и оплату ремонта на СТОА, стоимость которого согласно заключению экспертизы не превышает 400 000 рублей, следовательно, оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при полной гибели транспортного средства (подпункт "а").

Страховщик установив, что в результате повреждения автомобиля произошла полная гибель, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судами не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашкарова Б. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи