Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-19847/2022[88-21462/2022]

Дело N 88-21462/2022 (N 2-8/2022)

31MS0068-01-2021-005699-20

г. Саратов 12 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Асеева О. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Асеева О. В.

на апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 мая 2022 года

установил:

Асеев О. В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 55 574 рублей 50 копеек неустойки за период с 10 февраля 2019 года по 20 августа 2020 года.

При рассмотрении дела участвует финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением мирового судьи судебного участка N10 г.Старый Оскол Белгородской области от 25 января 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Асеев О.В. просит апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 мая 2022 года отменить. По мнению подателя жалобы, неустойка начислена правомерно.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2018 года был поврежден автомобиль истца "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты".

13 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Асееву О.В. страховое возмещение в сумме 10 100 рублей.

10 августа 2020 года решением финансового уполномоченного с общества взыскано страховое возмещение в части УТС в размере 7 350 рублей. Данное решение исполнено страховщиком 21 августа 2020 года.

16 апреля 2021 года Асеев О.В. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки в размере 93 358 рублей.

5 мая 2021 года ответчик выплатил неустойку в сумме 10 100 рублей.

9 июля 2021 года Асеев О.В. повторно обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки в размере 93 358 рублей.

4 октября 2021 года страховщик выплатил истцу неустойку в размере 43 430 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 17 октября 2021 года Асееву О.В. отказано во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в оставшейся части.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признав, что у Асеева О.В. было право на получение неустойки, которое он реализовал, учитывая размер добровольно выплаченной страховщиком до подачи иска неустойки, компенсационный характер данной штрафной санкции, в иске отказал.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асеева О. В. - без удовлетворения.