Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-19873/2022[88-22057/2022]

N 88-22057/2022, N 2-3606/2021

г. Саратов 19 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Максимова Н. Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов

по кассационной жалобе Максимова Н. Ю. на решение мирового судьи судебного участка N11 города Старый Оскол Белгородской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгордской области от 27 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Максимов Н.Ю. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 города Старый Оскол Белгородской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгордской области от 27 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Максимову Н.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных выше судебных постановлений, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), произошедшего 11 ноября 2019 года вследствие действий водителя Ретунских П.В, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, был причинен материальный вред принадлежащему истцу транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии N со сроком страхования с 13 июля 2019 года по 12 июля 2020 года.

Гражданская ответственность водителя Ретунских П.В. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии N со сроком страхования с 14 сентября 2019 года по 13 сентября 2020 года.

Максимов Н.Ю. 14 ноября 2019 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

25 ноября 2019 года ответчиком произведен осмотр автомобиля истца.

06 декабря 2019 года от истца в адрес ответчика поступило заявление с требованием о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру.

10 декабря 2019 года ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТО ИП Ягудина Н.Е.

14 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" получило от Максимова Н.Ю. претензию о выплате страхового возмещения в размере 23 100 рублей, возмещении утраты товарной стоимости в размере 5 100 рублей и других расходов.

21 февраля 2020 года ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

19 июня 2020 года истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, который 23 июля 2020 года вынес решение об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 19 600 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 4 924 рубля.

07 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Максимову Н.Ю. страховое возмещение в размере 24 524 рубля.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 23 июля 2020 года, заявитель обратился к мировому судье с иском к ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 города Старый Оскол Белгородской области от 07 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3131/2020 требования Максимова Н.Ю. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Максимова Н.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 3 500 рублей, компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате оценки, почтовые расходы, а также судебные расходы.

28 мая 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату по решению суда в размере 16 347 рублей, в том числе, страховое возмещение в размере 3 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N N.

30 июня 2021 года от Максимова Н.Ю. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 79 098 рублей.

06 июля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 34 805 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями N N, N N.

06 августа 2021 года от Максимова Н.Ю. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление (претензия) с требованием о доплате неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 48 817 рублей 20 копеек.

11 августа 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N Ф7-10/639 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2021 года отказано в удовлетворении требований Максимова Н.Ю. о взыскании неустойки в размере 48 817 рублей 20 копеек.

Максимов Н.Ю. обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" неустойку в размере 48 817 рублей 20 копеек, а также судебные расходы на почтовые услуги в размере 174 рубля, за удостоверение доверенности в размере 1 800 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что страховщиком в пользу Максимова Н.Ю. выплачена неустойка в размере 34 805 рублей 80 копеек, который применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает соблюдение справедливого баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Как отразил суд в обжалуемом судебном акте, компенсационный характер неустойки предполагает восстановление нарушенного права истца, а не его обогащение, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания неустойки в заявленном истцом размере не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки, придя к выводу о том, что выплаченная ответчиком сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, а также обеспечения баланса соблюдения прав и законных интересов сторон, что соответствует разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному мнению о разрешении спора, а также несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 города Старый Оскол Белгородской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгордской области от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Н. Ю. - без удовлетворения.

Судья