Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-19877/2022[88-20825/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лядковой Д.В, к Майорову В.М, Гущину М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам Майорова В.М. и Лядковой Д.В. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец Лядкова Д.В. обратилась с иском в котором просила возместить ущерб причиненный в результате ДТП имевшего место 27 мая 2020 года на 1 км. автодороги "Красный мыс-Гнилицкие дворики". В результате данного ДТП, имевшего место по вине водителя Майорова В.М, управлявшего автомобилем МАЗ 437143-332, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство ZOTYE Т 600.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 15 апреля 2022 года) исковые требования Лядковой Д.В. к Майорову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Майорова В.М. в пользу Лядковой Д.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33 000 (тридцать три тысячи) руб, расходы на проведение оценки в сумме 791 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 691, 9 руб, почтовые расходы 84, 92 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении иска Лядковой Д.В. к Гущину М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказано.

Постановлено также взыскать с Майорова В.М. в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 746 (четыре тысячи семьсот сорок шесть) руб. и взыскать с Лядковой Д.В. в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37 254 (тридцать семь тысяч двести пятьдесят четыре) руб.

В кассационной жалобе Майоровым В.М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Майоров В.М. ссылается на наличие между ним и Гущиным М.В. в момент ДТП фактических трудовых отношений.

Лядкова Д.В, выражая несогласие с принятыми решениями, ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы о стоимости принадлежащего ей транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 мая 2020 года в 16 час. 10 мин. на 1 км. а/д Красный мыс - Гнилицкие дворики водитель Майоров В.М, управляя автомобилем МАЗ 437143-332, в нарушение п. 1.3, 1, 5, 10.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, совершил столкновение с принадлежащим Лядковой Д.В. автомобилем ZOTYE Т 600, под управлением Лядкова М.Ю, в результате чего Лядков М.Ю. получил телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили легкий вред его здоровью, а автомобиль ZOTYE Т 600 был поврежден.

Виновником данного ДТП признан водитель Майоров В.М, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2020 года и не оспаривается участниками процесса.

Для разрешения возникшего спора сторон, по ходатайству ответчика Майорова В.М. была назначена экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" определить стоимость восстановительного ремонта а/м ZOTYE Т 600 необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 27 мая 2020 года, на момент проведения экспертизы с технической точки зрения, невозможно, наступила полная гибель транспортного средства. Доаварийная рыночная стоимость а/м ZOTYE Т 600, по состоянию на 27 мая 2020 года, составляет: 620 000 рублей. Стоимость годных остатков а/м ZOTYE Т 600, определяемая в связи с его повреждением в результате ДТП, составляет: 187 000 рублей.

В судебном заседании был опрошен эксперт ООО "ЭКЦ "Независимость" Лялякин С.В, который поддержал выводы заключения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Майорова В.М. была застрахована в СК "Армеец".

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и предъявил СК "Армеец" требование о страховой выплате.

Данный случай страховщиком признан страховым и СК "Армеец" произвело выплату истцу в размере 400 000 руб.

Поскольку страховое возмещение не покрыло в полном объеме причиненный ущерб, Лядкова Д.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, Майоров В.М. ссылался на то, что не является собственником транспортного средства, ссылался на наличие между ним и Гущиным М.В. фактических трудовых отношений, и на тот факт, что на момент ДТП он выполнял свои трудовые обязанности водителя по перевозке груза (комбикорма) из с. Вад в г.Балахну по указанию Гущина М.В, на принадлежащем Гущину М.В. транспортном средстве.

При этом Майоров В.М. ссылался на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2021 года, которым установлено, что в момент ДТП он управлял принадлежащим Гущину М.В. транспортным средством и действовал в интересах и по поручению последнего. Указывал, что решение суда содержит ссылки на пояснения Гущина М.В, данные им суду в ходе рассмотрения дела из которых следует, что при поступлении заявки на выполнение работ Гущин М.В. передавал принадлежащее ему транспортное средство Майорову В.М, для осуществления перевозок. После выполнения работ Гущин М.В. производил расчет с Майоровым В.М. за выполненную работу. Транспортное средство всегда находилось у Гущина М.В, Майоров В.М. брал автомобиль для выполнения заявки после чего возвращал Гущину М.В. В связи с чем суд взыскал в пользу Лядкова М.Ю. компенсацию морального вреда с Гущина М.В.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что вина водителя Майорова В.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно водитель Майоров В.М.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда согласиться не может.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

С учетом приведенных норм права, суду при разрешении спора следовало выяснить, на каком законном основании водитель Майоров В.М. 27 мая 2020 года управлял транспортным средством "МАЗ 437143-332" государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Гущину М.В. (на праве аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности либо на основании трудовых отношений и т.д.). Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако судом не установлены.

С учетом изложенного, вывод о возложении на Майорова В.М. обязательств по возмещению ущерба сделан судом без учета фактических обстоятельств дела, то есть без установления юридически значимого обстоятельства - на каком законном основании водитель Майоров В.М. 27 мая 2020 года управлял транспортным средством "МАЗ 437143-332".

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.