Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-19880/2022[88-21195/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина В. Е. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур" о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Костина В. Е. на решение Орловского районного суда Орловской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Костин В.Е. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур" (далее - ФГБНУ "ФНЦ ЗБК") о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что с "ноября 2016 года по 04 сентября 29021 года состоял в трудовых отношениях с ФГБНУ "Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур" (ранее - ФГБНУ "Шатиловская сельскохозяйственная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института зернобобовых и крупяных культур" (далее - ФГБНУ "Шатиловская СХОС ВНИИЗБК").

В связи с финансовыми затруднениями в данном учреждении, 01 июня 2018 года между ФГБНУ "Шатиловская СХОС ВНИИЗБК" в лице временно исполняющего обязанности директора Мазалова В.И. и Костиным В.Е. был заключен договор о беспроцентном займе на сумму 191 000 рублей на срок до 31 декабря 2018 года. Однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, на которую в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты. По указанным основаниям Костин В.Е. просил суд взыскать в свою пользу с ФГБНУ "Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур" основной долг в размере 191 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 539 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мазалов В.И.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Костина В.Е. к ФГБНУ "Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур" о взыскании долга по договору займа отказано. Взысканы с Костина В.Е. в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 19 266 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Костин В.Е. с 01 марта 2018 года работал в Шатиловская СХОС - филиал ФГБНУ "ФНЦ ЗБК" заместителем директора, откуда был уволен 07 июня 2018 года в связи с сокращением численности штата в связи с реорганизацией (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

С 08 июля 2018 Костин В.Е. был принят временно на должность исполняющего обязанности руководителя структурного подразделения "Шатиловское" ФГБНУ "ФНЦ ЗБК".

Приказом ФГБНУ "ФНЦ ЗБК" от 04 сентября 2020 года трудовой договор прекращен, Костин В.Е. уволен 04 сентября 2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

07 июня 2018 года на основании приказа Федерального агентства научных организаций от 14 ноября 2017 года произведена реорганизация ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт зернобобовых и зерновых культур" в форме присоединения к нему ФГБНУ "Шатиловская СХОС ВНИИЗБК".

При обращении в суд, а также при рассмотрении гражданского дела по существу, Костин В.Е. ссылался на то, что 01 июня 2018 г. он заключил с ФГБНУ "Шатиловская СХОС ВНИИЗБК" договор займа, по условиям которого передал ответчику в займ денежные средства, которые были направлены на обеспечение хозяйственной деятельности ФГБНУ "Шатиловская СХОС ВНИИЗБК" реорганизованной в ФГБНУ "ФНЦ ЗБК" и не были ему возвращены, в подтверждение чего представил копию договора займа от 01 июня 2018 г, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 08 июля 2021 года, а также приходные кассовые ордера.

Из копии договора займа от 1 июня 2018 г. следует, что займодавец (Костин В.Е.) передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик (ФГБНУ "Шатиловская СХОС ВНИИЗБК") обязуется возвратить сумму займа в срок и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа составляет 191 000 рублей. Пунктом 2.1 договора определено, что займ предоставляется на срок до 31 декабря 2018 года.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 08 июля 2021 года по счету 209.83 имеется задолженность перед Костиным В.Е. по договору займа от 01 июня 2018 г. на сумму 191 000 рублей и по акту от 10 апреля 2020 года (покупка запасных частей) на сумму 83 178 рублей. Из представленной истцом копии выписки из кассовой книги за 2018 год следует, что Костиным В.В. были внесены денежные средства в размере 49 000 рублей и 142 000 рублей, которые в тот же день были выданы сотрудникам, в том числе и Костину В.Е, а также Автономному учреждению Орловской области "Редакция газеты "Трудовая Слава".

Также Костиным В.Е. были представлены в суд приходные кассовые ордеры от 01 июня 2018 года о поступлении в кассу организации денежных средств в размере 49 000 рублей и 142 000 рублей по договору беспроцентного займа и расходные кассовые ордеры от 01 июня 2018 года о передаче денежных средств сотрудникам под отчет и в Автономное учреждение Орловской области "Редакция газеты "Трудовая Слава" в счет оплаты рекламных материалов, а также платежные ведомости за июнь 2018 г. и апрель 2018 г. о передаче денежных средств сотрудникам на основании расходных кассовых ордеров от 01 июня 2018 года.

22 сентября 2021 года Костин В.Е. обратился в ФГБНУ "ФНЦ ЗБК" с претензией, в которой просил оплатить задолженность по договору займа и проценты по нему, которая ответчиком не была удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Мазаловым В.И. было заявлено о том, что договор займа с Костиным В.Е. он от имени ФГБНУ "Шатиловская СХОС ВНИИЗБК" не заключал и не подписывал.

С целью проверки указанных доводов определением суда по делу была назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Орловская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 19 октября 2021 года, дать заключение по вопросу кем выполнена подпись от имени Мазалова В.И. в договоре займа, не представилось возможным в связи с тем, что исследуемое изображение подписи Мазалова В.И. является электрографической копией плохого качества. В договоре займа от 01 июня 2018 г. между Костиным В.Е. и ФГБНУ "Шатиловская СХОС ВНИИЗБК" в лице Врио директора Мазалова В.И. подпись от имени Мазалова В.И. в графе "Врио директора В.И. Мазалов" вероятно нанесена путем использования фрагмента документа(ов), содержащего(их) подпись Мазалова В.И, то есть путем монтажа документа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 807, 808, 812, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт заключения договора займа между сторонами не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, приняв новые доказательства, а именно бухгалтерскую документацию юридических лиц, показания свидетелей, с выводами суда о недоказанности заключения договора займа согласился.

Не принимая в качестве доказательств доводов истца приходные и расходные ордеры, а также выписку из кассовой книги, в которых зафиксировано внесение денежных средств Костиным В.Е, датированные 01 июня 2018 года, суды исходили из того, что у ответчика данные документы отсутствуют, в бухгалтерской отчетности ФГБНУ Шатиловская СХОЗ по состоянию на 2018 г. (как до присоединения, так и после присоединения) указанные документы не отражены. Расходные кассовые ордеры не содержат подписи руководителя - Врио директора Мазалова В.И, а подписаны самим Костиным В.Е. В представленной истцом платежной ведомости за апрель 2018 г. о выдаче денежных средств работникам имеется ссылка на расходный кассовый ордер от 01 июля 2018 года, то есть датированный после ее составления. Акт инвентаризации с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 08 июля 2020 года также не принят в качестве достоверного доказательства, поскольку судами выявлены нарушения при его составлении и подписании.

Делая вывод о том, что показания свидетеля Габитовой Г.С. также не могут подтверждать доводы истца, суд исходил из того, что внесение денежных средств в кассу юридического лица не подтверждено бухгалтерской отчетностью. Представленные истцом бухгалтерские документы были составлены формально, без внесения Костиным В.Е. денежных средств в указанные даты.

Также судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца о взыскании денежных средств, как расходов понесенных им в период осуществления трудовой деятельности, и как неосновательного обогащения ответчика, и сделан вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований по данным основаниям.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы относительно наличия доказательств заключения спорного договора, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о принятии уточнений требований о взыскании спорных денежных средств, как неосновательного обогащения или как задолженности образовавшейся перед истцом за апрель-май 2018 года, не влекут безусловную отмену судебных постановлений, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Истец не лишен права обращения с отдельным иском по иным основаниям.

При этом выводы суда апелляционной инстанции в части доводов истца о взыскании денежных средств, как расходов понесенных им в период осуществления трудовой деятельности, а также как неосновательного обогащение, являются излишними, поскольку такие основания иска суду первой инстанции заявлены не были и предметом проверки не являлись.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костина В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи