Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-19891/2022[88-21460/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Лебедеву В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Лебедева В. Б.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") обратилось в суд с иском к Лебедеву Виталию Борисовичу о взыскании 275 240 рублей 12 копеек задолженности по кредитному договору N121761 от 19 сентября 2013 года, в том числе, 234 964 рублей 56 копеек основного долга, 18 995 рублей 38 копеек просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 21 280 рублей 18 копеек неустоек и штрафов, а также просил взыскать проценты за пользование кредитом на остаток долга по ставке 21, 65% годовых с 26 сентября 2017 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку за просрочку уплаты процентов и основного долга по кредиту в размере 0, 5% от суммы остатка основного долга и процентов по кредиту за каждый день просрочки с 26 сентября 2017 года по дату фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда по дату его фактического исполнения.

При рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество "Сбербанк России", Автозаводский РО N1 УФССП России по Нижегородской области, Автозаводский РО N2 УФССП России по Нижегородской области.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2021 года в иске отказано по основанию пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям без их рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Лебедев В.Б. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, период приказного производства не следует учитывать при исчислении срока исковой давности. О нарушении своего права Банк узнал не позднее 14 июля 2016 года, когда предъявил требование о досрочном возврате всей суммы долга, и с этого момента необходимо определить начало течения срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 19 сентября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Лебедевым В.Б. заключен договор потребительского кредита N121761 на сумму 303 000 рублей под 21, 65% годовых, сроком на 60 месяцев с погашением аннуитетными платежами.

16 октября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Лебедевым В.Б. заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору от 19 сентября 2013 года, по которому срок кредита увеличен до 84 месяцев, согласован новый график внесения платежей, предусмотрено право кредитора уступить свои права по договору другому лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

14 июня 2016 года ПАО "Сбербанк России" направило Лебедеву В.Б. требование о досрочном погашении задолженности - в срок не позднее 14 июля 2016 года, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

25 сентября 2017 года ПАО "Сбербанк России" по договору уступки прав (требований) NПЦП6-17/1 уступило ООО "ЮСБ" (в настоящее время переименовано в ООО "НБК") право требования к Лебедеву В.Б. задолженности по договору потребительского кредита N121761 от 19 сентября 2013 года.

Ссылаясь на допущенную должником просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, ООО "НБК" обратилось с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, признал доказанным факт пропуска ООО "НБК" срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который, исходя из положений статей 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, установив, что 14 июня 2016 года Банк направил Лебедеву В.Б. требование о досрочном погашении долга в срок не позднее 14 июля 2016 года, а 11 августа 2016 года обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен только 29 октября 2019 года, пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия обоснованно решение суда первой инстанции отменила, а дело направила для рассмотрения по существу.

Ссылки Лебедева В.Б, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что срок исковой давности следует признать пропущенным, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с их оценкой судами не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Позиция ответчика о том, что период приказного производства не следует учитывать при исчислении срока исковой давности, основана на неверном толковании правовых норм.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева В. Б. - без удовлетворения.