Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-19902/2022[88-22056/2022]

N 88-22056/2022, N 2-537/2021

г. Саратов 19 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" к Артюхову В. И, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги", Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение Дубровского районного суда Брянской области от 15 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее ГУП г. Москвы "Мосгортранс") обратилось в суд с иском к Артюхову В.И. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 04 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N с полуприцепом, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Артюхова В.И. и транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ГУП г. Москвы "Мосгортранс" под управлением водителя Трифонова A.M. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 34 656 рублей 42 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 240 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Дубровского судебного района Брянской области от 30 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы "Мосгортранс" отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "Мосгортранс", и, установив, что дело рассмотрено в отсутствие не привлеченных к участию в деле лиц: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" (далее ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги), Акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование"), определением от 27 декабря 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Дубровского районного суда Брянской области от 15 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 26 Дубровского судебного района Брянской области от 30 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" взыскана страховая выплата в размере 29 673 рубля 21 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 840 рублей. С ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в пользу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" взыскан материальный вред в размере 4 983 рубля 21 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 сентября 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N с полуприцепом, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Артюхова В.И. и транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ГУП г. Москвы "Мосгортранс" под управлением водителя Трифонова A.M. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 сентября 2020 года следует, что 04 сентября 2020 года в 21 час 00 минут водитель Артюхов В.И, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N с полуприцепом, государственный регистрационный знак N, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N получило механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Артюхова В.И. состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N и полуприцепа, государственный регистрационный знак N является ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги".

03 июля 2020 года между ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" и Артюховым В.И. был заключен трудовой договор N N, согласно которому Артюхов В.И. принят на работу на должность водителя в подразделение Автотранспортный участок Некрасовка (местонахождение - г. Москва) с должностным окладом в размере 20 195 рублей.

На основании путевого листа N N Артюхов В.И. на автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N с полуприцепом, государственный регистрационный знак N с 16 часов 58 минут 04 сентября 2020 года до 05 часов 39 минут 05 сентября 2020 года выполнял задание по поручению ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 929, 940, 961, 963, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу в результате действий Артюхова В.И. при исполнении им трудовых обязанностей должна быть возложена на работодателя - ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Установив, что ответственность владельца транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N с полуприцепом, государственный регистрационный знак N была застрахована в АО "АльфаСтрахование", суд пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" страховой выплаты в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 29 673 рубля 21 копейка, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N N.

Поскольку на момент ДТП его виновник водитель Артюхов В.И. состоял в трудовых отношениях с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" и находился непосредственно при исполнении трудовой функции, управляя принадлежащим ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" транспортным средством, ответственность по возмещению вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу материального вреда в размере 4 983 рубля 21 копейки судом возложена на ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги".

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом апелляционной инстанции в пользу истца с АО "АльфаСтрахование" и ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд кассационной инстанции находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применён правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Дубровского районного суда Брянской области от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья