Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-19903/2022[88-20936/2022]

N88-20936/2022, N2-391/2022

город Саратов 19 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Шестакова Александра Петровича к ИП Денисову Артему Викторовичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ИП Денисова Артема Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 20 Советского судебного района г. Липецка от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков А.П. обратился с иском к ИП Денисову А.В. о расторжении договора строительного подряда N505 от 25 января 2022 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 60 000 руб, процентов за незаконное удержание денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2022 года истец заключил с ответчиком договор строительного подряда на поставку и установку пластиковых окон в квартире N N дома N ул. "адрес", внес предоплату в размере 60 000 руб. 27 января 2022 года он сообщил ответчику по телефону о намерении расторгнуть договор. Впоследствии истец и его дочь, которая является собственником квартиры, неоднократно звонили ответчику, сообщали о намерении расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства. 31 января 2022 года истец направил по почте заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без ответа.

Уточняя исковые требования, истец указал, что при заключении договора строительного подряда до него не была доведена информация, какой конкретно профиль ПВХ будет использован при изготовлении окон, какой фирмы и какого класса. В договоре и прилагаемой к нему документации указанная информация также отсутствует. О том, какой именно профиль будет использован, ему стало известно только в суде при предоставлении договора, заключенного между ответчиком и изготовителем окон, однако там также не указано, какого класса профиль, в то время как цена изделия зависит от класса профиля (дешевый, эконом, стандарт).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Решением мирового судьи судебного участка N20 Советского судебного района г. Липецка от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлено расторгнуть договор строительного подряда N505 от 25 января 2022 года, заключенный между ИП Денисовым А.В. и Шестаковым А.П.

С ИП Денисова А.В. в пользу Шестакова А.П. взысканы денежные средства в размере 60 000 руб, неустойка в размере 4 800 руб, неустойка в размере 600 руб. в день, начиная с 11 марта 2022 года по день фактической выплаты денежных средств, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в размере 33 900 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 444 руб.

В кассационной жалобе ИП Денисов А.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не дана оценка условиям договора, необоснованно взыскана неустойка.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шестаков А.П. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". Собственником жилого помещения является Шестакова Е.А.

25 января 2022 года между ИП Денисовым А.В. (подрядчик) и Шестаковым А.П. (заказчик) был заключен договор строительного подряда N505, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу по внутренней/внешней отделке объекта (помещения), расположенного по адресу: "адрес", согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N1) по заданию заказчика.

Стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составила 121 335 руб. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что поставка материалов и оборудования осуществляется силами подрядчика.

Истцом в соответствии с условиями договора (пункт 2.2 договора) был оплачен аванс в размере 60 000 руб.

Срок начала выполнения работ 29 января 2022 года, срок окончания - 30 марта 2022 года.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае, если поставка материалов и оборудования осуществляется силами подрядчика, по распоряжению заказчика соответствующая отметка делается в настоящем пункте договора путем постановки подписи заказчика, в этом случае заказчик незамедлительно обязан проверить качество поставляемых материалов и оборудования по уведомлению подрядчика, сделанного путем извещения по телефону, путем направления СМС, либо путем направления сообщения в приложении Whatsapp. В случае, если данное условие не выполнено, он не вправе впоследствии предъявлять требования к качеству материалов и оборудования.

Согласно приложению N1 к договору подряда договор заключен на следующие виды работ: изготовление и установка окна ПВХ, 70 мм, 2-х камерное в количестве 2 штук, изготовление и установка балконного блока ПВХ, 70 мм, 2-х камерного, в том числе подоконник, отлив, откосы, москитная сетка, балконный порог, доставка, вынос мусора на общую сумму 121 335 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что сторонами был заключен смешанный договор купли-продажи окон и договор подряда на их установку, при этом ни в договоре, ни в смете на производство работ нет указания на марку профиля ПВХ, из которых будут изготовлены окна, его класс, сведения о производителе окон и балконного блока, сведения о гарантийном сроке, сроке службы и годности изделия, а также другой информации, предусмотренной статьей 10 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что поскольку истцу при заключении договора не была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация об изготавливаемых окнах, то имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору, в размере 60 000 руб, а также компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. за нарушение прав истца как потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от исполнения договора ввиду нарушения сроков начала выполнения работ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 2 марта 2022 года по 10 марта 2022 года, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что ответчик при продаже товара не довел до истца необходимую, достоверную и полную информацию о товаре, суды пришли к правильному выводу о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора подряда от 25 января 2022 года N505 на изготовление и установку пластиковых окон.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана была оценка условиям договора купли-продажи, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толкований положений статей 12, 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 20 Советского судебного района г. Липецка от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Денисова Артема Викторовича - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина