Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-19918/2022[88-20823/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.А, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торосяна Баграта Симоновича к индивидуальному предпринимателю Минейчевой Марине Анатольевне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Торосяна Баграта Симоновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Торосян Б.С. обратился в суд с иском к ИП Минейчевой М.А. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 223 032, 07 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, неустойки в размере 1 % от цены услуги (24, 52 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня подачи иска в суд по день фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2020 года через посредника Вожгунова Ю.А. истец обратился к ответчику с просьбой оказать услугу в оформлении договора ОСАГО на принадлежащее ему транспортное средство МАН, передал документы, уплатил денежные средства в размере 1 952, 87 руб. за страховой полис и 500 руб. за оказываемую услугу. Ответчик оформила ему в электронном виде страховой полис ОСАГО АО "АльфаСтрахование" серия XXX N. 22 августа 2020 года по вине Торосяна Б.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Лада 219010, принадлежащему Лихачеву Б.С, были причинены механические повреждения. В ходе обращения потерпевшего в страховую компанию было установлено, что выданный истцу ответчиком страховой полис оформлен на иной автомобиль и на иное лицо. Решением Вольского районного суда от 23 марта 2021 года с истца в пользу потерпевшего взысканы 219 079, 20 руб, которые Торосян Б.С. перечислил Лихачеву С.В, уплатив за перечисление комиссию в размере 1 500 руб. Полагает, что убытки в размере 223 032, 07 руб. истец понес из-за некачественно оказанной ему ответчиком услуги по оформлению договора ОСАГО. Досудебная претензия с требованием об оплате убытков оставлена без удовлетворения.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 9 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Минейчевой М.А. в пользу Торосяна Б.С. взысканы денежные средства в размере 320 700, 76 руб, в том числе ущерб в размере 207 402, 87 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, неустойка за период с 14 октября 2021 года по 9 декабря 2021 года в размере 1 397, 64 руб, штраф в размере 106 900, 25 руб, неустойка в размере 1% от цены услуги (24, 52 руб.) за каждый день, начиная с 10 декабря 2021 года по день исполнения обязательства, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 407 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, изменено в части размера государственной пошлины.

Постановлено исковые требования Торосяна Б.С. к ИП Минейчевой М.А. удовлетворить частично.

С ИП Минейчевой М.А. в пользу Торосяна Б.С. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 207 402, 87 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 274, 30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Торосян Б.С. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку к данным правоотношением подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Минейчева М.А. является индивидуальным предпринимателем, в сведениях о видах деятельности указана деятельность страховых агентов.

17 мая 2020 года ИП Минейчева М.А. оформила на сайте www.osago-drive.ru полис ОСАГО серии XXX N, выданный от имени АО "АльфаСтрахование" страхователю Торосяну Б.С. на транспортное средство МАН, государственный регистрационный номер У848РК64, при использовании транспортного средства для личных целей, страховая премия составила 1 952, 87 руб.

За оказание данной услуги Торосяном Б.С. были уплачены денежные средства в размере 500 руб.

На момент оформления вышеуказанного полиса ОСАГО ИП Минейчева М.А. являлась страховым агентом АО "АльфаСтрахование", что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 23 марта 2021 года по делу N2-2-154/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2021 года, с Торосяна Б.С. в пользу Лихачева С.В. взысканы ущерб в размере 194 900 руб, расходы по оценке ущерба в размере 7 050 руб, расходы на услуги эвакуатора в размере 1 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 531, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 098 руб.

Указанным решением установлено, что 22 августа 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный номер Т278ОН64, под управлением Лихачева С.В, и автомобиля МАН, государственный регистрационный номер У848РК64, под управлением Торосяна Б.С.

ДТП произошло по вине Торосяна Б.С, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, поскольку суд установилнедействительность полиса ОСАГО серии XXX N от 17 мая 2020 года, выданного страхователю Торосяну Б.С, а именно, что указанный полис страховой компанией истцу не выдавался и денежные средства от него за указанный полис в страховую компанию не поступали.

ИП Минейчева М.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что следует из материалов дела N 2-2-154/2021.

6 июля 2021 года Торосян Б.С. исполнил решение суда, перечислив Лихачеву С.В. денежных средств в размере 219 079, 20 руб, уплатив за перечисление денежных средств комиссию 1 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 421, 432, 779, 780, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами был заключен договор поручения и возмездного оказания услуг, по которому истец поручил ответчику от его имени оформить договор ОСАГО, а Минейчева М.А. получила денежное вознаграждение в размере 500 руб, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции, определяя размер убытков, исключил из размера подлежащих взысканию убытков понесенные истцом в рамках гражданского дела N расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 531 руб, расходы по уплате государственной пошлины, указав, что данные расходы понесены Торосяном Б.С. в связи с непризнанием требований Лихачева С.В, несмотря на то, что о подложности страхового полиса ему стало известно до предъявления Лихачевым С.В. иска в суд, взыскал убытки в размере 207 402, 87 руб.

Также суд первой инстанции, исходя из того, что к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, руководствуясь положениями статей 10, 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания понесенных Торосяном Б.С. убытков.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, указав, что правоотношения сторон регулируются нормами деликтной ответственности, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Законом о защите прав потребителей, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению истцу причиненного вреда у ответчика возникла на основании положений гражданского законодательства о деликтной ответственности, соответственно, на спорные правоотношения между истцом и ИП Минейчевой М.А. не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в данном случае является незаконным.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей основаны на ошибочном толковании ее автором норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Торосяна Баграта Симоновича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина