Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-19920/2022[88-21461/2022]

Дело N 88-21461/2022 (N 2-56/2022)

64MS0085-01-2022-000089-08

г. Саратов 12 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев гражданское дело по иску Каирова И. А. к Кенжибаевой Р. И. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кенжибаевой Р. И.

на апелляционное определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года

установил:

Каиров И. А. обратился в суд с иском к Кенжибаевой Р. И. о взыскании 20 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением истцом денежных средств на карту ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Новоузенского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Новоузенского района Воронежской области, от 10 февраля 2022 года, в иске отказано.

Апелляционным определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кенжибаева Р.И. просит апелляционное определение отменить. По мнению подателя жалобы, условия для взыскания неосновательного обогащения не подтверждены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 7 сентября 2021 года Каиров И.А. перечислил со своей карты денежные средства на карту Кенжибаевой Р.И. в сумме 20 000 рублей.

В смс-сообщении, поступившем на телефон ответчика 7 сентября 2021 года, указано - "перевод на сумму 20 000 рублей от Игорь Александрович К.", как "Задаток за дом".

Между тем, какого-либо договора в отношении объекта - дом, между сторонами заключено не было.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку между истцом и ответчиком имелись правоотношения, направленные на куплю-продажу дома, перечисленные в качестве "задатка за дом" денежные средства не могут признаваться неосновательным обогащением.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, ввиду чего данный договор не был заключен, иск удовлетворил.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционного, что получение денежных средств по незаключенному договору, влечет за собой неосновательное обогащение ответчика.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кенжибаевой Р. И. - без удовлетворения.